Vorschläge zur Verbesserung des Klimas auf dem Server und im Forum

  • Aus Gründen der Übersicht und um eine zentrale Stelle zu haben, an der wir reinschauen können, anstatt uns durch mehrere Threads zu arbeiten, in denen einzelne Vorschläge oder Vorschlagsvarianten inmitten von zahlreichen Diskussionsbeiträgen und Meinungsäußerungen herausgesucht werden müssen, bitte ich euch, hier einmal eure Vorschläge, wie das generelle Klima sowohl ingame als auch im Forum verbessert werden könnte, gesammelt vorzustellen.

    Und zwar ausschließlich das: Vorschläge posten. Keine Kommentierung anderer Vorschläge, keine Diskussionen über Überspitztheit, Zielverfehlung, Einschränkung oder sonstige Kritikpunkte an anderen Vorschlägen. Wenn ihr einen Vorschlag teilweise gut findet, ihn stellenweise aber abwandeln würdet, zitiert den entsprechenden Beitrag und hebt die Änderungen farblich hervor. Ein Beispiel dazu siehe Post 2 in diesem Thread.

    Anstelle von Diskussionsbeiträgen bitte ich euch, die "Reaktionen"-Funktion zu verwenden, um eure Meinung zu einem Vorschlag kund zu tun. Das ermöglicht uns auch, auf einen Blick anhand eindeutiger Symbole und der Anzahl der Reaktionen Tendenzen und Stimmungsbilder abzulesen. Nutzt dafür den "Daumen hoch" ( :thumbs_up: ) für Zustmmung, "Verwirrt" ( :confused_face: ) wenn ein Vorschlag für euch nicht verständlich oder anderweitig verwirrend ist und "Traurig" ( :loudly_crying_face: - nicht ganz, aber so ähnlich) für Ablehnung.



    Zusammengefasst:

    • Konkrete Vorschläge posten, wie das Verhalten untereinander weniger toxisch werden könnte.
    • Keine Kommentierung von Vorschlägen oder Diskussion über Vorschläge. Auch nicht als Teil eines Vorschlags oder sonst irgendwie verpackt. Entsprechende Beiträge werden kommentarlos gelöscht.
    • Abgewandelte Vorschläge via Zitat und farblicher Hervorhebung von Abwandlungen.
    • Meinungsäußerung zu Vorschlägen über Reaktionen ( :thumbs_up: , :confused_face: , so ähnlich wie :loudly_crying_face: ).
  • Dieser Post dient nur als Beispiel, wie ein Vorschlag, den man in Teilen gutheißt, aber abwandeln würde, als abgewandelter Vorschlag zu verfassen ist. Reaktionen auf dieses Beispiel werden ignoriert.


    Originalvorschlag:


    Im Beschwerdeforum von seinem Charakter ausschließlich in der 3. Person schreiben ("Mein Charakter wurde benachteiligt" anstatt "Ich wurde benachteiligt").



    Abgewandelter Vorschlag:


    Zitat von Latro

    Im Beschwerdeforum und im Diskussionsforum von seinem Charakter ausschließlich in der 3. Person schreiben ("Mein Charakter wurde benachteiligt" anstatt "Ich wurde benachteiligt").

  • Das "Beschwerdeforum" umbenennen in das "Antragsforum" (oder so ähnlich). Eine Beschwerde ist immer etwas negatives. Schon allein durch eine neutralere Bezeichnung kann sich das bereits positiv auf die Formulierung des Antragstellers (der ehemalige Beschwerde) auswirken und die Grundstimmung kann sich verbessern.

  • Den "Diskussionsthread zu Beschwerden" ersatzlos streichen. Die Moderation macht sich ihr Bild ohnehin beinahe ausschließlich anhand der Informationen in der Beschwerde.

  • Mir scheint es anhand mancher Forenbeiträge so als verschmilzt der Charakter im Spiel mit dem Spieler dahinter. So das man sich fragen kann, soll es eine sachliche, konstruktive Diskussion sein, oder liest man gerade den Austausch von Feindseligkeiten von Banditen, Templern, und Gardisten auf dem Minenweg. Ich würde vorschlagen, auch wenn es manchmal absolut nachvollziehbar schwerfällt, den Charakter im Spiel, und die eigene Person dahinter, im Forum strikt und ausnahmslos emotional voneinander zu trennen. Für ein faires und respektvolles Miteinander.

  • Im Forum Einstellmöglichkeiten anbieten, dass man das "Reagieren" von bestimmten Personen abblocken kann bei veröffentlichen Posts.

    Ich weiß, dass in der Vergangenheit es schon einmal ein Problem zwischen Personen gab, wo sich über das stätige Reagieren beschwert wurde.
    Auch bei mir musste ich über den Verlauf von Monaten Reaktionen sehen, die sich ganz klar nicht auf den Inhalt des Posts konzentrieren, sondern gegen mich als Person zurückgelassen werden. Keine Ahnung, was diese Person für ein Problem hat, er sprach mit mir ja noch nie darüber, aber er kann es wohl nur über lächerliche Sticheleien ausdrücken.
    Allerdings habe ich eine Konversation zur Klärung mit dieser Person vorab schon gestartet.

    Ich kann mir vorstellen, dass es auch noch weitere Personen gibt, die sich von so etwas genervt fühlen, diese das Problem aber nicht direkt ansprechen wollen oder können.

    Wäre vielleicht eine Überlegung Wert.


    Alternative die eingebracht wurde wäre, dass man für einen Persönlich eine Person blockieren kann und somit seine Reaktionen, die er noch immer setzen kann, nicht sieht. Dadurch könnte auch nicht mehr die Rede von Zensur sein.

  • Wie steht ihr dazu? 80

    1. Ja, einen Teil der Servermoderation wieder wählbar machen (57) 71%
    2. Nein, Servermoderation ausschließlich von der Projektleitung bestimmen lassen (18) 23%
    3. Ja, Teammitglieder sollten nur noch einen Posten ausführen dürfen (53) 66%
    4. Nein, Teammitglieder können weiter mehrere Posten gleichzeitig ausführen (18) 23%

    Da ich direkt zwei Verbesserungsvorschläge habe hatte ich mir gedacht ich mache besser eine Umfrage, als die Meinung der Spieler allein über die Reaktionen auf diesen Beitrag einzuholen, wie es im ersten Post vorgeschlagen wurde. Ich habe auch kein Interesse an einer weiteren Server-Diskussion, weshalb ich den Platz hier dafür gewählt habe. Jeder kann für zwei Antworten abstimmen.


    1. Vorschlag: Servermoderation wieder wählbar machen


    Unabhängig von den letzten Entscheidungen der Servermoderation halte ich das neue System, wo die Servermoderation ausschließlich von der Projektleitung bestimmt wird ohne Möglichkeit sich zu beschweren, für schädlich dem Serverklima gegenüber.


    Natürlich ist es nicht Sinn der Sache sich über jedes Urteil heimlich beim Admin zu beklagen oder wie in der Ankündigung angekreidet seine eigenen Leute in die Servermoderation zu wählen um die Entscheidungen für sich zu beeinflussen, anstatt denjenigen zu wählen, dem man am meisten zutraut Beschwerden fair und mit der entsprechenden Erfahrung zu bearbeiten.


    Allerdings fühlen sich viele Spieler nicht wirklich repräsentiert und auch ein wenig unbeholfen, wo es jetzt verboten ist Beschwerde gegen ein Urteil einer Servermoderation einzulegen, die niemals wechselt. Das trägt denke ich zum schlechten Serverklima derzeit bei. Dazu kommt noch, dass viele Teammitglieder untereinander überhaupt nicht miteinander können, wie Milagro das in seinem Post schon geschrieben hat. Mit Spielern, die nicht zum Team gehören, die Servermoderation zu füllen, war in der Vergangenheit immer ein frischer Wind und der Server hat sich nicht so festgefahren angefühlt, wie es derzeit der Fall ist.


    Die Hälfte der Servermoderation kann dabei ruhig weiter von der Projektleitung dauerhaft bestimmt werden. Für die andere Hälfte kann für jedes Lager dann jemand gewählt werden, der nicht zum Team gehört. Gerne auch mit Gegenstimmen, falls man jemanden für ungeeignet empfindet. Wenn am Ende niemand geeignetes zur Wahl steht kann man für die Periode es auch nur bei den bereits von der Projektleitung bestimmten Servermoderatoren belassen. Beschwerden gegen die Entscheidung der Servermoderation sollten dann auch nur öffentlich gestellt werden, damit nicht wegen jeder Kleinigkeit eine Nachricht rausgeht.


    Mein Vorschlag wäre also in das System der Servermoderation wieder wählbare Spieler außerhalb des Teams zu integrieren.


    2. Vorschlag: Teammitglieder dürfen nur noch einen Posten ausführen


    Als damals das Team umstrukturiert wurde von Spielleitern und Supportern in die verschiedenen Rollen hieß es, dass man maximal zwei Rollen wählen darf, damit die Aufgaben besser verteilt sind und diejenigen bspw. auch Events machen, die sich dafür beworben haben, statt den Posten unnötig zu blockieren.


    Mittlerweile ist das nicht mehr so wirklich der Fall und ich persönlich finde auch, dass es vollkommen ausreicht, wenn man eine Rolle innerhalb des Teams einnimmt. So wäre auch der Interessenkonflikt innerhalb des Teams nicht mehr so groß.


    Als Beispiel nehme ich mal Wendel: Eventleiter, Supporter, Spielleiter, NSC Ausspieler und bis vor kurzem noch Gildenleiter. Bei anderen Teammitgliedern sieht es auch nicht unbedingt besser aus, selbst wenn ich jetzt den größten Extremfall genommen habe, den ich finden konnte. Es scheint nicht so aus als wäre die damalige Aufteilung des Teams wirklich erfolgreich gewesen und die Probleme zwischen den Spielern bleiben bestehen, auch innerhalb des Teams.


    Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, dass ein Teammitglied entweder Supporter, Eventler oder Spielleiter sein darf. Außerdem sollten Gildenleiter nicht Bestandteil der Spielleitung sein dürfen um auch dort einem Interessenkonflikt aufgrund der Absegnung von R3 Beförderungsanträgen vorzubeugen. Dadurch kann man sich deutlich weniger an einzelnen Teammitgliedern aufhängen und sich weniger über deren Einfluss beschweren. NSC Ausspieler mal ausgenommen. Jedes Lager sollte auch in der Lage sein 2-3 Supporter und Eventler zu stellen ohne das die F5-Liste sonderlich bunter wird.

  • Keine Kommentierung von Vorschlägen oder Diskussion über Vorschläge. Auch nicht als Teil eines Vorschlags oder sonst irgendwie verpackt. Entsprechende Beiträge werden kommentarlos gelöscht.


    Ich kann verstehen, dass man sich darüber austauschen will, aber das hier ist extra nicht als Thread für eine weitere Server-Diskussion gedacht. Gotha wird sich schon selbst Gedanken machen, wie das auf dem Server weiter gehen soll.

  • Ein allgemeiner, moderierter Diskussionsthread (mit den zwei vorgeschlagenen Regeln) würde dem Serverklima guttun 48

    1. Ja! (36) 75%
    2. Nein! (12) 25%

    TLDR: Diskussionsthread nur mit (Moderation-überwachter) Char/Spielertrennung und Ich Botschaften.

    Ich möchte mich hier mal erneut mit einem Vorschlag anschließen. Für mich war der Wegfall des Diskussionsthread damals bis heute ein großer Fehler.


    Ich mag's nicht, diese Karte auszuspielen, aber auf der anderen Seite nervt es mich, wenn man Aussagen von mir diesbezüglich als (pure) Meinung abstempelt. Ich arbeite beruflich als Psychologe u.A. im Konfliktmanagement und der hier propagierte "Fakt", ein solcher Thread sei schädlich ist - unter einigen Bedingungen - falsch. Wie gesagt - mich mit dem aktuellen Forschungsstand diesbezüglich zu beschäftigen gehört zu meinem Beruf mit dem ich immerhin meinen Lebensunterhalt verdiene. Auch wenn ich jetzt nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen habe, würde ich doch behaupten, dass ich mich diesbezüglich besser auskenne als die Meisten hier.

    Keinen Thread zu erlauben reduziert nicht den Austausch der Community über ein Thema. Sondern verlagert die Kommunikation darüber in die einzelnen Spielergrüppchen. Natürlich findet dort auch immer getrennt Kommunikation statt. Aber letztlich hat man die Wahl: Will man die Kommunikation komplett in den Grüppchen lassen oder will man einen Teil davon moderiert hier im Forum haben.

    Je mehr in den Gruppen geredet wird, desto extremer und verhärteter wird im Schnitt die Meinung der jeweiligen Gruppe. Durch die Verlagerung auch nur eines Teils der Kommunikation kann also eine Verbesserung erreicht werden.

    Nun kommt es halt viel drauf an, wie dieser Thread moderiert wird, genau wie es bei der Mediation auf den Mediationsstil und den Rahmen ankommt. Wie man lösungsorientiert miteinander redet ist in der Theorie ziemlich einfach, den Begriff "gewaltfreie Kommunikation" hat wohl jeder mal gehört. Beobachtung, Gefühl, Bedürfnis und der Verzicht auf das Schuldprinzip.


    Ist aber eher ein Ideal für einen solchen Thread, was man vielleicht in den Anfangspost packen kann. Und nichts, was man konkret moderieren kann.


    Ein konstruktiver(er) Diskussionsthread im Kontext eines Rollenspiels wie SKO mit semantisch getrenntem Charakter- und Spielerverhalten braucht eigentlich nur zwei Regeln, die ich auch schonmal oben formuliert hatte.

    Wenn diese eingehalten werden und dem nicht-entsprechende Beiträge entsprechend gelöscht werden, ist ein positiver Effekt auf das Server- und Konfliktklima sehr wahrscheinlich.

    Was wir sagen, formt was wir denken. Wie wir Sprache benutzen formt unsere Meinungen und Einstellungen. Menschliche Kognition ist viel basaler als man denkt bzw. denken möchte.

    Dementsprechend:


    1. Klare sprachliche Trennung zwischen Charakter und Spieler.

    • Falsch: "Du hast mich verprügelt und einfach liegengelassen!"
    • Richtig: "Peter hat Bob verprügelt und liegengelassen."
    • Wirkweise: Sprachliche Trennung sorgt auch eher für kognitive Trennung beider Entitäten und entschärft Emotionen durch Distanz.


    2. Aussagen über andere Spieler/Charaktere als Ich-Botschaft.

    • Falsch: "Baldric ist ein scheiß Erzbaron, der das Lager gegen die Wand fährt"
    • Richtig: "Ich finde, Baldric ist ein scheiß Erzbaron, der das Lager gegen die Wand fährt"
    • Wirkweise: Die relative (Ich denke..) sorgt gegenüber der absoluten Aussage (Es ist...) auch eher für kognitive Trennung beider Entitäten und entschärft Emotionen durch Distanz.


    Beide Regeln sind auf SKO umgemünzte Formen der GFK (Gewalt-freie-Kommunikation). Insbesondere die zweite Regel macht aus


    Fakten Beobachtungen

    "Du kannst kein RP vs. Ich finde dein RP nicht gut",


    aus Beleidigungen Gefühle

    "Du bist doof vs. Ich finde dich doof"


    und aus Zwängen Bedürfnisse

    "Hör auf mit dem Mist vs. Ich fände es gut, wenn du damit aufhören würdest".


    Die Wirksamkeit dieser Methoden ist durch die Bank weg belegt. Wer eine Liste von Nachweisen möchte, kann folgende ISBN auf einer gewissen Seite eingeben, die freien Zugang zu wissenschaftlicher Literatur ermöglicht (Googlen hilft): 978-3-642-38129-4 .

    Zwei wichtige Dinge noch: Solche Kommunikationsregeln sind nur sinnvoll, wenn sie freiwillig geschehen (niemand ist gezwungen, sich im Forum über das Geschehen auszutauschen - aber wenn man es in diesem einen Thread will, dann eben mit diesen Regeln) und wenn sich alle dran halten (hier sichergestellt durch die Löschung von unpassenden Beiträgen durch die Moderation).

  • Das hier ist immer noch kein Thread für Server-Diskussionen, sondern für Verbesserungsvorschläge. Es wurde damals explizit von Latro festgelegt man soll seine Zustimmung/Ablehnung über entsprechende Reaktionen oder jetzt eben durch das Abstimmen in der Umfrage kundtun.


    Von der Ironie über einen strikt moderierten Diskussionsthread in einem Thread zu diskutieren, wo ausdrücklich vorgeschrieben wurde das lediglich der Verbesserungsvorschlag gepostet werden soll, mal abgesehen, habe ich keine Lust noch mehr Beiträge zu löschen. Gerade von Teammitgliedern, die selbst moderieren sollen. Ihr habt doch alle Lack gesoffen.

  • Etwas mehr Transparenz bei den Team Entscheidungen wäre ganz nett. Das ist sehr grob, also möchte ich folgendes Beispiel bringen.


    Sturzversuch wurde abgelehnt weil laut Team eine Mehrheit der Gilde beteiligt sein sollte. Woher wusste man denn das es nicht der Fall war und die anderen Gardisten vielleicht auch an dem Putsch beteiligt wären, wenn sie gerade on wären, man sie aber jetzt absichtlich nicht erwähnt, weil jeder der mitgemacht hätte die Arschkarte gezogen hätte zwecks Gilde. Mich und wahrscheinlich einen Großteil der Spieler Schaft würde Interessieren wie das Team zu solchen Entschlüssen kommt. Ebenfalls wäre es cool zu Wissen wieso dann auf einmal doch eine Ungeschriebene Regel wirkt um die Baronie des Alten Lagers zu Schützen.


    Fehlende Transparenz führt immer zu Unmut. Es kann gut sein das es Irgendwelche Beiträge von bestimmten Teammitgliedern gibt die es etwas besser schildern, aber die müsste man sich erstmal Raussuchen und da muss man auch wieder Unterscheiden können : Was kommt vom Team und was kommt vom einzelnen Spieler.


    Vielleicht ein Thread : "Begründung der Entscheidung." oder gar eine offene Konversation zwischen Team und Beteiligten. Wenn man sich in Real Life Streitet oder einfach eine Meinungsverschiedenheit hat kann ich euch versichern das Texten das schlechteste Lösungsmittel ist.


    EDIT : Ich persönlich finde, dass die Begründungen der Team Mitglieder meist viel zu knapp sind, kein wunder das die Leute dann unironisch denken das sich da etwas aus den Finger gesaugt worden ist.

  • Regelvorschlag zur Einschränkung von Team-Rechten bei persönlicher Beteiligung


    (1) Teammitglieder dürfen bei Fällen im Spiel und/oder im Forum, in denen sie persönlich oder mit ihrer Spielfigur involviert sind, keinen Gebrauch von ihren Rechten machen.


    Beispiel 1: Spieler S flieht vor Teammitglied T und missachtet dabei die Regeln zum Schwimmen in schwerer Rüstung. Da T ein Interessenskonflikt unterstellt werden kann, darf er S nicht selbst verwarnen. Er muss ein anderes, nicht involviertes Teammitglied über die /report-Funktion oder auf vergleichbare Weise hinzuziehen.


    Beispiel 2: Spieler S kritisiert Teammitglied T im Forum auf eine Art und Weise, die in potentiellem Konflikt zu den Forenregeln steht. T darf S' Beitrag weder löschen, editieren noch verwarnen. Er muss die Melden-Funktion im Forum nutzen oder auf vergleichbare Weise ein anderes, nicht involviertes Teammitglied hinzuziehen.


    (2) Das Fehlen eines anderen, nicht involvierten Teammitglieds zum Zeitpunkt des Tatbestandes entbindet nur dann von dieser Regel, wenn es sich um schwerwiegende und eindeutige Vergehen handelt, die bei Nicht-Eingreifen unverhältnismäßig hohe Schäden für Beteiligte und/oder Dritte verursachen würden.


    Beispiel 1: Spieler S rennt von Spielfigur zu Spielfigur, schlägt diese nieder uns plündert sie, darunter auch Teammitglied T. Außer T sind derzeit keine anderen Teammitglieder online. T darf (und muss) trotz der Beteiligung mit der eigenen Spielfigur S bannen.


    Beispiel 2: Spieler S beleidigt Teammitglied T mit volksverhetzenden Ausdrücken im Forum und postet verfassungsfeindliche Symbole. Außer T sind derzeit keine anderen Teammitglieder online. T darf (und muss) trotz persönlicher Beteiligung die Beiträge löschen und S bannen.


    Auf Vorschlag von Baldric:


    (3) Hacker sind ausgenommen von dieser Regel und können grundsätzlich und ohne teaminterne Rücksprache gebannt werden.


    • (2) Beispiel 1 zur besseren Unterscheidbarkeit abgeändert.
  • Aktuelle RP-Regel 8a

    8.a

    Sollte sich ein Spieler in einem im RP ausgespielten Raub weigern, dem Räuber Beute auszuhändigen ("Ich habe nichts bei mir!", "Ich lehne den Überfall ab!" oder ähnliche Dinge), dann ist es dem Räuber gestattet, sein Opfer in der Engine niederzuschlagen und mittels /pluender-Befehl eine vom System vorgegebene Beute für sich zu beanspruchen. Das Niederschlagen und Nutzen des /pluender Befehls trotz beiderseitig ausgespielten Raubs zur zusätzlichen Bereicherung ist nicht gestattet. Der /pluender-Befehl dient dazu, den Räuber nicht zu benachteiligen, wenn der Beraubte sich dem RP verweigert. Nicht dazu, das RP zu umgehen.


    Änderungsvorschlag zu RP-Regel 8a


    (1) Ein Raub ist vorrangig im RP durchzuführen. Das Opfer bestimmt dabei Art und Umfang der Beute.


    (2) Sollte der Täter unzufrieden mit Art und Umfang der Beute sein, kann er auf diese verzichten und stattdessen den /pluender-Befehl benutzen. Das Ergebnis ist bindend.


    (3) Wird ein Opfer nur aufgrund dieser Regelung OOC niedergeschlagen, um den /pluender-Befehl anwenden zu können, darf es von einem Teammitglied auf die ursprünglichen Lebenspunkte zurückgesetzt werden.


    Beispiel 1: Täter T durchsucht Opfer O nach Erz und Außenweltware. O gibt T nach eigenem Ermessen 5 Erzbrocken und ein abgestandenes Bier.

    T verweigert die Annahme, gibt die Beute an O zurück und erhält mit dem /pluender-Befehl 23 Erzbrocken.

    Das Ergebnis ist bindend. Weder T noch andere potentielle Täter können O die ursprüngliche Beute von 5 Erzbrocken und einem abgestandenen Bier abnehmen.


    Beispiel 2: Täter T durchsucht Opfer O nach Erz und Tränken. O gibt T nach eigenem Ermessen ein Elixier und einen Geschwindigkeitstrank, aber kein Erz.

    T verweigert die Annahme, gibt die Beute an O zurück und erhält mit dem /pluender-Befehl 0 Erzbrocken.

    Das Ergebnis ist bindend. Weder T noch andere potentielle Täter können O die ursprüngliche Beute von einem Elixier und einem Geschwindigkeitstrank abnehmen.


    Weiterführende Erklärungen

    Der /pluender-Befehl ist bereits mit einem Cooldown und einem Maximum belegt, sodass das Opfer in den oben genannten Beispielen nach erstmaliger Plünderung wie bisher auch weitere Beute verweigern und auf die Nutzung des /pluender-Befehls verweisen kann. Wird es also nach einem Überfall auch noch von Täter T2 durchsucht, findet dieser allein skriptseitig nichts. Durch das skriptseitige Maximum wird verhindert, dass unrealistische und frustrierend hohe Beträge geplündert werden können. Wer sämtlichen Verlust vermeiden möchte, ist angehalten, sein Erz in Truhen zu lagern.

  • Erweiterung/Änderungsvorschlag zu RP-Regel 8a


    Vorschlag A.) Es sollte erlaubt sein, sollte das niedergeschlagene Opfer die Zeit zu sehr rauszögern und somit dem Räuber weiter in Gefahr bringen (mögliche Unterstützung kann jederzeit auf dem Weg sein) nach einer bestimmten Zeit auf das Plündern-RP zu verzichten somit per Befehl Plündern. Eine RP Verzögerung zu seinem Gunsten ist außer in Extrem Fällen sehr schwer zu beweisen, das Opfer kann lange Emotes schreiben, erstmal im Inventar schauen was es so dabei hat, selbst wenn es keine gewollte Behinderung ist, gibt es manchmal einfach nicht genug Zeit.


    Vorschlag B.) Das Opfer ist gezwungen bevor es Emotet was es raus gibt, zuerst zu Traden. Der Emote kann im nachhinein gesetzt werden, somit gerät weder der Räuber noch der Geraubte in eine Teufelsspirale des Beschwerdethreads im Forum.