Strafkolonie Online

Also gut, jetzt mal Tacheles am Zeitpunkt des Sturzes.
Feo unterstützende Banditen = 1.

Zählen wir mal auf, nicht-Startposten oder Gildenmitglieder mal außen vor.

Feo:
-Aerion
-Makarius, bei Noc bin ich mir unsicher.
-Zuma
-Eck
-Brock
-Skies (trat freiwillig aus der Bande aus, woraufhin seine Markierung erfolgte. Bisher konnte nur kein Termin zur Rüstungsübergabe gefunden werden)


Shawn:
-Taz
-Rivas
-Riven
-Harper
-Ramirez
-Corvus



Unbekannt:

-Kardos (gefühlt eher auf Shawns Seite, nachdem er auch gegen Feo stimmte. Aber hier wird man Tidiuus Statement abwarten müssen, bis dahin sollte man ihn sich nicht einfach irgendwo zuschreiben)

Zitat von »Strumpfus«

Wie viele wen unterstützen, ist ja die eine Sache, aber die andere ist die Frage nach dem Verbleib der momentanen Exilbanditen, -söldner und -schürfer (! ). Im RP kam die Ansage, man habe ja genug Anwärter für eine neue Bande, was zweifellos auch der Wahrheit entspricht. Darüber aber die bestehenden Banditen, die sich sehr kategorisch gegen eine Unterordnung unter Feo stellen, einfach abzuservieren, ist nicht gerade die edelste Lösung und mit dem Grundgedanken des Entgegenwirkens gegen eine wohl empfundene Spaltung des Lagers ebenfalls kaum vereinbar. Was mit dieser Splittergruppe nun passiert, steht in den Sternen, jedoch sind die Konsequenzen, die höchstwahrscheinlich auch Tötungen und Resignationen beinhalten werden, sicherlich für keinen hier sonderlich wünschenswert. Und das - so will ich meinen - hätte man im Voraus erkennen können.

Es hätte jede Seite erkennen können und ich denke, dass die Splittergruppe es auch tat, nur einen anderen Ausgang im RP erhofft hat. Abservieren ist im RP nun mal eine logische Lösung, ungeachtet der Spieler die sich ihr eigenen Zustand erspielt haben.


Du sagst es selbst "hätte man im Voraus erkennen können". Das schließt natürlich beide Konfliktseiten ein.

Zitat von »Jarret«

Also gut, jetzt mal Tacheles am Zeitpunkt des Sturzes.
Feo unterstützende Banditen = Null.

Zählen wir mal auf, nicht-Startposten oder Gildenmitglieder mal außen vor.

Feo:

-Aerion
-Makarius, bei Noc bin ich mir unsicher.
-Zuma-Eck
-Skies (trat freiwillig aus der Bande aus, woraufhin seine Markierung erfolgte. Bisher konnte nur kein Termin zur Rüstungsübergabe gefunden werden)


Shawn:
-Taz
-Rivas
-Riven
-Harper
-Brock (den könnte man auch unter neutral verbuchen, half aber Shawn. Nur kam er nicht mit in den Sumpf aber das ist nicht mit Unterstützung zu verwechseln)
-Ramirez
-Corvus



Unbekannt:

-Kardos (gefühlt eher auf Shawns Seite, nachdem er auch gegen Feo stimmte. Aber hier wird man Tidiuus Statement abwarten müssen, bis dahin sollte man ihn sich nicht einfach irgendwo zuschreiben)

Brock stand die ganze Zeit auf Feos Seite. Ebenso wie Kardos, nach meinem Gespräch mit ihm. Er half dir auch nicht, sondern hat sich nur nicht eingemischt.Und Ramirez kann man sogesehen nicht zur Bande zählen, da seine Aufnahme abgelehnt/pausiert wurde. Wenn man schon so sehr mit Namen und Fakten um sich schmeissen will. Und ich wiederhole auch hier nochmal: Wie kommt ihr auf den Bullshit dass Tode folgen werden? Wir bestanden die ganze Zeit darauf, dass es nichteinmal VERLETZUNGEN gibt. Wer zurückkommen will, bleibt nach einem Gespräch Bandit. Also sehe ich da auch kein Abservieren.

Zitat von »Eck«

ungeachtet der Spieler die sich ihr eigenen Zustand erspielt haben.


Du sagst es selbst "hätte man im Voraus erkennen können". Das schließt natürlich beide Konfliktseiten ein.

Erklär mir das bitte nochmal. In meiner Wahrnehmung versuchte Shawn - und hier setze ich einfach mal voraus, dass der Rest dahinterstand - sich mit den Magiern sowie den Söldnern in Verbindung zu setzen und unterbreitete ihnen Möglichkeiten, ihre Bedenken auszuräumen. Ich finde, da hat er sich im Kontext deiner obigen Aussage doch richtig verhalten. Oder sehe ich das jetzt falsch?

Zitat von »HerrBrom«

Wie kommt ihr auf den Bullshit dass Tode folgen werden?

Das war keine Unterstellung, dass Feo oder irgendeiner von seiner Fraktion jemanden umbringen wollen. Bei der ganzen Anspannung und Emotionalität ist es jedoch nicht gerade unwahrscheinlich, dass die Fetzen fliegen und das ist schade - egal in welche Richtung. Ein Beleg dafür ist Faegans Tod.

Zitat von »Strumpfus«

Zitat von »Eck«

ungeachtet der Spieler die sich ihr eigenen Zustand erspielt haben.


Du sagst es selbst "hätte man im Voraus erkennen können". Das schließt natürlich beide Konfliktseiten ein.

Erklär mir das bitte nochmal. In meiner Wahrnehmung versuchte Shawn - und hier setze ich einfach mal voraus, dass der Rest dahinterstand - sich mit den Magiern sowie den Söldnern in Verbindung zu setzen und unterbreitete ihnen Möglichkeiten, ihre Bedenken auszuräumen. Ich finde, da hat er sich im Kontext deiner obigen Aussage doch richtig verhalten. Oder sehe ich das jetzt falsch?

Die Aktuelle Situation ist, dass sie aus dem Lager geflohen sind, was sie laut des friedlichen Sturzes gar nicht erst hätten machen brauchen.
Ich sehe darin eher eine Trotzsituation und Trotz schaden in der Regel dem Trotzigen. Das ist der für mich genannte erspielte Zustand.

Mit der Flucht und Teilung will man einen Notstand durch mangelnde Fähigkeiten im Lager erzeugen. Waren Diebstahl, Verlust ausgebildeter Ein- und Zweihandschmiede, Verlust des Minenchefs und Reislord um die Splittergruppe in eine bessere Verhandlungsposition zu bringen.

Mir kann niemand sagen, dass diese Position der Splittergruppe NICHT bekannt war.

Zitat von »Hodges«

Zitat von »HerrBrom«

Brock stand die ganze Zeit auf Feos Seite. Ebenso wie Kardos, nach meinem Gespräch mit ihm. Er half dir auch nicht, sondern hat sich nur nicht eingemischt.Und Ramirez kann man sogesehen nicht zur Bande zählen, da seine Aufnahme abgelehnt/pausiert wurde. Wenn man schon so sehr mit Namen und Fakten um sich schmeissen will. Und ich wiederhole auch hier nochmal: Wie kommt ihr auf den Bullshit dass Tode folgen werden? Wir bestanden die ganze Zeit darauf, dass es nichteinmal VERLETZUNGEN gibt. Wer zurückkommen will, bleibt nach einem Gespräch Bandit. Also sehe ich da auch kein Abservieren.

Es geht ja um Gildenmitglieder also allgemein denke ich mal nicht nur um die Bande und da Ramirez Söldner ist zählt der ja doch schon ^^ sonst dürften ja die Magier und Söldner für dich auch nicht zählen oder?

Habe ich das denn gesagt? Mein Gott, wenn hier alles nur noch auf der Suche nach Fehlern zerrissen wird, wieso schreibe ich dann überhaupt noch?

Zitat von »Eck«

Die Aktuelle Situation ist, dass sie aus dem Lager geflohen sind, was sie laut des friedlichen Sturzes gar nicht erst hätten machen brauchen.
Ich sehe darin eher eine Trotzsituation und Trotz schaden in der Regel dem Trotzigen. Das ist der für mich genannte erspielte Zustand.

Mit der Flucht und Teilung will man einen Notstand durch mangelnde Fähigkeiten im Lager erzeugen. Waren Diebstahl, Verlust ausgebildeter Ein- und Zweihandschmiede, Verlust des Minenchefs und Reislord um die Splittergruppe in eine bessere Verhandlungsposition zu bringen.

Mir kann niemand sagen, dass diese Position der Splittergruppe NICHT bekannt war.

Das ist richtig, aber nicht wirklich das, was ich meinte. Ich war darauf hinaus, dass die Entstehung ebenjener Gruppe vorhersehbar war, weil sie so stark gegen Feo eingestellt war. Da jetzt mit dem Argument aufzutrumpfen, sie hätten ja alle die Möglichkeit gehabt, sich Feo anzuschließen, zeugt nicht von großer Weitsicht. Denn unabhängig davon, ob diese Splittergruppe damit richtig handelt oder sich wie ein trotziges Kind verhält, ist es als Lagerführung einfach ein ziemlich gewagtes Ding, diesen Machtwechsel durchzudrücken, weil es nachher in jedem Fall ein unnötiges Mehr an Frustration hervorbringt.

Zitat von »HerrBrom«

Brock stand die ganze Zeit auf Feos Seite. Ebenso wie Kardos, nach meinem Gespräch mit ihm. Er half dir auch nicht, sondern hat sich nur nicht eingemischt.Und Ramirez kann man sogesehen nicht zur Bande zählen, da seine Aufnahme abgelehnt/pausiert wurde.

Warten wir dazu mal das Statement von den beiden ab. Und bitte beachten: Es geht um den Zeitpunkt vor dem Umsturz, nicht um etwaige Gespräche die danach geführt wurden. Oder ich weiß schlichtweg nicht von Vorgesprächen, kann natürlich auch sein.
Ging um Lagermitglieder und hier habe ich Ramirez Status auch als gemischt markiert, falls das nicht eindeutig genug war.
Und weiterhin: "Im Lager zu verbleiben" heißt nicht Feo zu unterstützen.

Ich möchte aber auch dazu Anmerken das dies nicht Bestandteil der Beschwerde ist, nur wollte Ich es lediglich wissen.

Kurze Info von mir, danach halte ich mich als Servermod wieder raus:

Brock hat damals, als Feo noch Bandenchef war, zu ihn gesagt, das er auf ewig hinter Feo stehen würde, wenn sich die Situation im NL verschlechtern würde. Ich könnte das jetzt alles noch etwas ausschmücken, aber da müsste ich sehr sensible Details preis geben die nur wenige Spieler und Chars kennen.

Einen Umsturz kann man doch auch einfach durchsetzen mit der Begründung, dass der Char das halt eben so will. Ist Shawn bspw. der beste Gildenleiter der Welt, die höhere Lagerführung (Wassermagier/Söldner) mag ihn aber einfach nicht, dann ist das genauso legitim wie ein Umsturz aus reinem Eigennutz, weil man vielleicht selbst scharf auf den Posten ist.

Außerdem kann man hier nicht Spieler gegen Spieler aufzählen, selbst wenn ihr das sowieso nur subjektiv macht. Ein Wassermagier hat im Neuen Lager wohl deutlich mehr zu entscheiden im Vergleich zu einem Banditen. Ein neuer Drahtzieher wird doch niemals im Alten Lager akzeptiert, wenn die Baronie oder die Gardisten denjenigen nicht haben wollen, genauso wenig wie ein neuer Novizenführer im Sumpf, sollten Gurus oder Templer dagegen sein.

Die Grundgilde wird und soll auch immer mehr Spieler haben als die höheren Gilden. Das bedeutet nicht, dass sie dadurch mehr zu sagen haben. Gegen was genau beschwert ihr euch also überhaupt außerhalb des Powerplay-Vorwurfs? Wenn nicht gegen den Umsturz durch die höheren Gilden, warum diskutiert ihr dann nur deswegen?

Darüber hinaus hat die Spielleitung weder eingegriffen noch Shawn überhaupt als Gildenleiter abgesegnet. Bei den ganzen Behauptungen ist es nicht gerade einfach auf einen grünen Zweig zu kommen.

Zitat von »RinJ«

Irgendwie schon lustig sich auf Serverregel 1 zu beziehen nachdem man jemanden gestürzt hat und am Ende seine Rechnung dafür kriegt.

NL 2k18

Haha einfach das beste Lager

Zitat von »Strumpfus«

Zitat von »HerrBrom«

Wie kommt ihr auf den Bullshit dass Tode folgen werden?

Das war keine Unterstellung, dass Feo oder irgendeiner von seiner Fraktion jemanden umbringen wollen. Bei der ganzen Anspannung und Emotionalität ist es jedoch nicht gerade unwahrscheinlich, dass die Fetzen fliegen und das ist schade - egal in welche Richtung. Ein Beleg dafür ist Faegans Tod.

Faegans Tod würde ich nicht unbedingt als anzeichen nehmen dass es weitere Tote geben wird wenn die Splittergruppe zurückkommt.
Faegan war ein enorm agressiver Charakter, der bereits vor dem Sturtz tötungsgründe gesammelt hat. Und auch wenn ich nicht dabei war glaube ich nicht das dies ohne provokation von ihm ausging ...

Zitat von »Revan«

Gegen was genau beschwert ihr euch also überhaupt außerhalb des Powerplay-Vorwurfs?

Siehe dazu Seite 2 der Beschwerde.

Zitat von »Rob«

Kurze Info von mir, danach halte ich mich als Servermod wieder raus:

Brock hat damals, als Feo noch Bandenchef war, zu ihn gesagt, das er auf ewig hinter Feo stehen würde, wenn sich die Situation im NL verschlechtern würde. Ich könnte das jetzt alles noch etwas ausschmücken, aber da müsste ich sehr sensible Details preis geben die nur wenige Spieler und Chars kennen.

Ist editiert

Zitat von »Jarret«

Zitat von »Revan«

Gegen was genau beschwert ihr euch also überhaupt außerhalb des Powerplay-Vorwurfs?

Siehe dazu Seite 2 der Beschwerde.

Das es dir nicht gefällt gestürzt zu werden ist mir klar. Hat für mich aber nichts damit zu tun, den Sturz OoC mit dem ganzen daraus entstandenen RP zu annullieren.

Zitat von »Revan«

Ein neuer Drahtzieher wird doch niemals im Alten Lager akzeptiert, wenn die Baronie oder die Gardisten denjenigen nicht haben wollen, genauso wenig wie ein neuer Novizenführer im Sumpf, sollten Gurus oder Templer dagegen sein.

Eben nicht. Wir durften das damals nicht das wurde uns verboten. Man kann dem Drahtzieher dann natürlich im RP das Leben schwer machen aber ob das Sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

Zitat von »Milagro«

Zitat von »Revan«

Ein neuer Drahtzieher wird doch niemals im Alten Lager akzeptiert, wenn die Baronie oder die Gardisten denjenigen nicht haben wollen, genauso wenig wie ein neuer Novizenführer im Sumpf, sollten Gurus oder Templer dagegen sein.

Eben nicht. Wir durften das damals nicht das wurde uns verboten. Man kann dem Drahtzieher dann natürlich im RP das Leben schwer machen aber ob das Sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

Naja, dann weiß ich davon nichts. Macht für mich halt nur keinen Sinn. Strengere Machtverhältnisse und klarere Hierarchien als in Gothic gibt es doch schon fast gar nicht. Zumindest seh ich das so.

Das Konzept, dass die Mehrheit der Spieler unbedingt jemanden Unterstützen muss zu dessen Legitimierung wurde meines Wissen nach abgeschafft, als dies zu Prereset-Zeiten so ab dem Jahre 2017 nicht mehr funktionierte.
Zumindest Schlussfolgere ich es daraus, da es seitdem ein anderes Legitimierungsmodel für Gildenleiter gibt.