Strafkolonie Online

Zitat

Das der Handel zwischen euch Kaputt gegangen ist, ist Euer eigen verschulden und wir haben mit Worten verhindert un Don gesagt das das ganze Friedlich gelöst werden soll.

Wir reden ziemlich aneinander vorbei - Ja, Anfangs war es selbstverständlich das Verschulden der Söldner, Korleifs Verhalten und die Sache mit den Orks. Darüber hätte man aber sicher noch verhandeln können. Nun ist aber eine Rena da, die im Gespräch mit Lagerführern nicht so wirklich auf Ehre und dergleichen pocht, eine Person die bereit für Verhandlungen ist und ja auch schon überlegt hat alles ganz trocken umzudrehen, sich bei den Magiern absichern zu lassen und durch deren Schutz irgendwie die Mehrheit der Söldner, die für einen Kampf gegen den Sumpf wären, zu strafen.
Im Gespräch mit Don wurde aber klar, dass einzig und allein die bei der Besprechung gefallenen Worte, die ja nur Abwägungen und Vorausplanungen für den Fall der Fälle waren (Templer töten, Konvois überfallen, Sumpf aua machen), ausschlaggebend für das komplette Streichen des Handels und der Beziehungen waren. Etwas, das Don nur erfuhr, weil eure Charaktere es verraten haben.

Es ist egal was die beiden Charaktere im Sinn hatten, ob sie wirklich Frieden wollten, tatsächlich doch irgendwie an die Kohle wollten oder ob sie einfach nicht über die Folgen nachgedacht haben, aber was sie verraten haben war der ausschlaggebende Grund dafür, dass der Sumpf so extrem wütend wurde und überhaupt nicht mehr bereit war irgendwas für die Söldner zu tun.

Zitat

Bazko konnte ja nichteinmal zuende erklären weil uns direkt etwas vorgeworfen wurde, was gar nicht Stimmte, Weder OOC noch IC.

Es stimmt doch, was man auch aus den Logs herauslesen kann. Man kann sogar nachlesen, dass Don sagte, die meisten Söldner wollen Krieg; eine Aussage die von Bazko und Evelynn stammte, denn weder Rena noch Korleif äußerten soetwas. Erst dadurch waren weitere Verhandlungen überhaupt nicht mehr möglich, davor bestand doch noch das Angebot mit den 50.000 Brocken. Wofür hätten sie die denn zahlen sollen, wenn nich dafür, dass bald wieder Ruhe ist und man Gras über die Sache wachsen lässt? Als mildstimmendes Geschenk an den Schläfer?

Zitat

Könnt ihr alle mal aufhören andauernd zu behaupten der Sumpf will Krieg? Krieg hat nur das NL in den Mund genommen. Ich habe niemandem gedroht noch sonstirgendwas. Zu jedem Zeitpunkt war es dem NL möglich auch eine ERZ freie verhandlung zu führen, wenn sie das nicht wahrnehmen bin weder ich noch die Banditen dafür verantwortlich zu machen.

70.000 Erz, eine ernst gemeinte Entschuldigung im Namen aller Söldner und Geschenke von den Magiern waren aber nicht genug. :x Das Erz wäre doch an sich nicht mal das Problem, das hätte Rena alles privat bezahlen wollen, sodass der Haufen und das Söldnerlager nicht zu Schaden kommen. Das hat sie aber auch gesagt, meine ich.

Zitat

Das wir zu Don rennen, ist so nicht ganz richtig. Glaube ich weniger das dadurch etwas Passieren wird etc.

Was für eine Absicherung...

Ich hätte eine Idee, wie man das ganze friedlich lösen könnte, das schicke ich allen Beteiligten dann nachher mal als PN - vielleicht kann man sich darauf ja einigen. Würde eben wieder mit viel Anullierungen und RP-Verbiegung ablaufen, dafür kommt aber niemand zu Schaden.

Zitat

Tut zwar nichts zur Diskussion bei, aber wie wird das ganze jetzt im Rp gehandhabt solange die Beschwerde noch nicht abgeschlossen ist? Man kann ja schlecht das ganze Lager RP auf Eis setzen.

Bei all dem vergisst man das Wichtigste ... Dx Ich hab das nur gestern im OoC-Chat geschrieben und eine Ankündigung versäumt. Da das ganze in der Chefhöhle geschah und es niemand gesehen hat wäre es gut, wenn man genau das auch erstmal so ausspielt - Alles ist wie immer, man fragt nur nicht "Hey, wo sind Bazko und Eve, na sowas, vielleicht wurden sie von den Söldnern getötet". Die Beteiligten wissen da eigentlich schon Bescheid, man soll die Sache einfach erstmal nicht ansprechen. Das ist ja hoffentlich möglich, falls nicht jemand durch die Wand der Höhle sehen konnte oder sich trotz der ganzen Söldner-Bots einfach random neben den Eingang hockte um zu lauschen.

Leute, jetzt kommt doch mal wieder runter! Mey hat doch nur geschrieben, dass die Entscheidung, ob eine Tötung gerechtfertigt ist oder nicht allein bei der Moderation liegt. Mehr nicht. Und das ist einfach mal eine Tatsache. Warum müsst ihr euch da gleich wieder Persönlich angegriffen fühlen und gleich beleidigend werden?

Natürlich wäre auch hier eine Lösung ohne Tötung netter gewesen, doch ist das nichts, was die Moderation zu betrachten hat.
Sie muss nur feststellen ob die Tötung der Chars Evelynn und Bazko durch die Söldner regelkonform war.

Hierzu wird wohl maßgebend sein, ob ihr Handeln als ein ausreichend schwerer Verrat zu bewerten ist.

Dass beide Don von recht umfassend von der Besprechung berichtet haben, wird ja nicht bestritten.

Auffällig finde ich in der Diskussion, dass beide Seiten oft von den Absichten der Betroffenen und den Konsequenzen ihres Handelns sprechen. Evelynn sagt, sie haben in redlciher Absicht genadelt und die Söldner seien nichht schlechter gestellt als zuvor. Rena und andere halten dagegen, dass im RP zumindest der Verdacht nahe liege, die Bande wolle ihre eigene Stellung im eigenen Lager stärken und habe hierfür das Verhältnis zwischen Söldnern und Sumpf sabotiert.
Dabei kommt mir beides nicht sonderlich relevant vor also stelle ich hier beide Fragen zur Diskussion. Zur weiteren Anregung habe ich sie mit einem alternativen Beispiel versehen.

Wäre es von Bedeutung, wenn sie Geheimnisse an die Gegenseite in Konfliktvermeidungsabsicht verraten hätten?
(Generalstabsoffizier G möchte den ersten Weltkrieg verhindern, weil er langfristig die totale Zerstörung Deutschlands befürchtet und deutet gegenüber einem Freund F in der französischen Botschaft an, dass die OHL es ernst meine und die Maginotlinie einfach in einer Zangenbewegung umgehen würde. Dies tut er in der redlichen Hoffnung, dass Frankreich unter der Bedrohung klein bei gibt und bei einer letzten diplomatischen Mission versöhnlicher sein werde.)

Wäre es von Bedeutung, wenn ihr Handeln ohne Folgen geblieben wäre?
(F ignoriert die Warnung völlig und Frankreich wird vom Schlieffenplan völlig überrascht.)

Verrat?

Ich halte Verrat für ein Begehungsdelikt, nicht für ein Erfolgsdelikt.

Also ich bin ja auch gerade kein Freund von Tötungen ,

Aber es kommt immer auf die gegebenen Fälle an sich an,

Ich meine mich grob dran erinnern zu können das die Bande auch schon jemanden wegen Verrat an der Bande getötet hat.

Und ich als unbeteiligter lese hier nur und denke mir nur "Ach deswegen ist die Situation im Sumpf grad so angespannt."

Meines Erachtens war die Tötung wegen Hochverrats, ob konform oder nicht sei erstmal dahingestellt.

Wie würde denn die Bande reagieren wenn die Söldner eure Pläne verpetzen um sich mit dem Sumpf gutzustellen?

Man sollte sich auch in die Gegenpartei versetzen der geschadet würde, beabsichtigt oder unbeabsichtigt.

Wenn ich im RP zur den Söldnern gehören würde hätte ich auch bestimmt nicht gerade erfreut reagiert. Auch wenn ihr gute Absichten hattet, war das Ergebnis doch naja, und doch für die Katz.

Aber Frage ich mich auch wie man das bei einer Annulierung handhabt, den Söldnern ist ja immernoch geschadet würden und das nicht im kleinen Ausmaße

Zitat von »Rena«

Ich hätte eine Idee, wie man das ganze friedlich lösen könnte, das schicke ich allen Beteiligten dann nachher mal als PN - vielleicht kann man sich darauf ja einigen. Würde eben wieder mit viel Anullierungen und RP-Verbiegung ablaufen, dafür kommt aber niemand zu Schaden.

Ich finde das großartig aber gleichzeitig schade, dass von der antragsstellenden Seite kein Vorschlag dergleichen kam (oder ich habs unter dem ganzen überlesen).
Es ist jedoch immer besser am Ende eine Lösung zu finden, mit der jeder leben kann.

Du hast es Überlesen
Ich hatte da was angeschrieben

Zitat von »Miyagi«

Ich finde das großartig aber gleichzeitig schade, dass von der antragsstellenden Seite kein Vorschlag dergleichen kam (oder ich habs unter dem ganzen überlesen).
Es ist jedoch immer besser am Ende eine Lösung zu finden, mit der jeder leben kann.

Foren PM geschrieben, da hier alles drunter und drüber geht und schnell mal was überlesen wird.

Nicht jeder mein Sohn

Ich kann ja nicht in eure Köpfe gucken, aber gibts denn iwie überhaupt Interesse daran das man statt dem Töten, alternativen in Form von Bestrafungen findet?
Vllt kommt ihr da ja auch iwie auf nen Nenner mit dem Beide Seiten leben können.

(nein ich hab die letzten paar Seiten nicht gelesen, ich hüpf hier einfach rein)

Spoiler

Oder ich gebe den Söldnern einen Teil meines (versteht sich) Erzhaufens, dafür darf Bazko leben und geht bei mir in die Leibeigenschaft auf Lebenszeit über
Schreibt mich bei Interesse an!

Nicht alle Tode werden annulliert.
Kommt drauf an wie die SMs arbeiten und genug Beweismaterial haben obs gerecht oder ungerecht.
Wie weit das Rp annulliert werden muss.
Problem ist auch, das diese ooc-wissen auch schon da ist und man kann nicht zu 100% Ooc mit RP trennen. Man wird in irgendeiner Form auf die Pläne vorbereitet sein. Zb die Kohlenkonvois werden plötzlich stärker bewacht usw.
Selbst bei rpwiederholungen kann man gut mitbekommen das die Spieler besser vorbereitet waren, weil sie wissen, was auf sie zukommt/zukommen kann.
Diese Reaktionen​ sind auch nicht wirklich mit Absicht, die sind einfach da.

Zitat von »Calymth«

Zitat von »Bazko«

Zitat von »Stan Ylsid«

Ähnlich wie bei Nelson, der auch Frieden zwischen nl und al bringen wollte.
Er hatte zwar gute Absichten aber dennoch hat er das nl verraten in dem er die Garde durch den Minenpass zum nl führte um eine wichtigen Person auszuliefern.
Er ist irgendwo trotzdem als Held gestorben.
hab ihn erwürgt

Hierzu aber mal eine Sache. Nelson emotete sich selber in den Tod. Am nächsten Tag wollte er es jedoch annullieren, hat es dann aber sein lassen.

Hierzu aber mal eine Sache.
Es wurde sogar abgelehnt, weil sich zu viele Ereignisse drumherum abgespielt haben. Genau wie hier.

Hierzu aber noch mal eine Sache.
Er hatte im Forum gebeten Meinungen zu bekommen, ob er einen Antrag stellen sollte. Am Ende hat er sich dagegen entschieden und meines Wissens erst viel später einen Antrag gestellt, welcher dann abgelehnt wurde.
Ich glaube nicht, dass der Antrag abgelehnt worden wär, wenn er direkt am nächsten Tag geschrieben worden wär. Halt Kurzschlussreaktion und so. Erst daraufhin haben sich zu viele Ereignisse abgespielt, weshalb es wohl zu 'ner Ablehnung kam. (Schätze sogar 'ne Woche wär da zu viel gewesen, da er als Bandenchef gestorben ist.)


Back to Topic:
Will wer Kohle kaufen? Ghihihi.

Ich will gar nicht wissen, was hier los gewesen wäre, wenn Donnie aktiv gehandelt hätte. Der bekommt von der Bande gesteckt, dass die Söldner Konvoiüberfälle bzw. einen Krieg planen, aber auch, dass die vorher nochmal zu Verhandlungen vorbeikommen wollen. Jetzt hätte der beim Eintreffen von Rena im Sumpf, am besten noch mit ein paar anderen Söldnern, auch weniger gesprächsbereit sein können ...
Don: "So, ihr wollt also Krieg?! Könnt ihr haben!" Don zieht sein Schwert und schlägt Rena den Kopf ab. Die umherstehenden Templer erledigen den Rest der Söldner ...

Da hätte sich auch kein Söldner beschweren können, denn den Plan gab es ja. Und von den Sumpfis kann man schlecht erwarten, dass die warten bis die Söldner zum ersten Schlag ausholen.

Da hätte das verraten der Infos aus der Söldnerbesprechung auch deutlich mehr Tote geben können, als am Ende "nur" zwei Banditen.

Und daraufhin sollten sich einige Charaktere überlegen, ob Donnie solche Drohungen ignoriert oder ob jemand nicht nur Informationen weiter gab sondern auch geschlichtet hat. Rein aus RP Logik hat Muckel Recht und dementsprechend ist ein Verrat relativ unglogisch. Jedenfalls würde ich nach solchen Sprüchen den ersten Söldner der bei mir angewackelt kommt den Sumpfhaien zum Frühstück verfüttern.

Die gesagten Dinge waren ja "nur" Planungen, Abschätzungen der Möglichkeiten falls überhaupt nichts bei rumkommen sollte und natürlich auch ein bissel das übliche "Eier raushängen lassen" der Söldner (natürlich wurde es eben trotzdem gesagt und von Bazko und Eve auch nicht gerade zimperlich rausgehauen); aber Rena selber wollte zu dem Zeitpunkt weder Krieg noch Tote und hat das ja dann auch oft genug gesagt, vor allem gibts ja weder nachvollziehbare Gründe für so ein zerstörerisches Handeln noch hatte sie selber als Chefin und Söldnerin als einer der wenigen je großartig Stress und Probleme mit dem Sumpf. Wenn dadurch jemand gestorben wäre wäre es außerdem auch klar gewesen, was Bazko und Eve getan haben und man hätte sie dann auch getötet, erst Recht wenn Mya noch gestorben wäre falls das überhaupt irgendwie erlaubt gewesen wäre. Im Sumpf selbst hielt Rena mehrmals ihren Kopf hin und wollte sich sogar als stellvertretende Kämpferin anbieten, um den Konflikt zu beenden, was zwar eine dämliche Idee ist, aber über den Chartod an sich hätte ich mich da nicht beschwert.^^

Zitat von »Rena«

Die gesagten Dinge waren ja "nur" Planungen, ...

Nur Planungen, aber da.
Ich hab damals im RP auch "nur" einen Ork getötet gehabt und wurde fast umgelegt, als ich noch leichter (?) Bandit war.

Ich bin der Meinung man sollte es so sehen, wie ein "Risiko Event".
RP ist nichts anderes als an einander folgende Events der einzelnen Charaktere, wenn man es so nimmt. Und wenn man eben solch einen Schritt geht und anfängt sowas "nur" zu planen.. Bewegt man sich eben im Risikobereich.

Nelson wollte auch "nur" Bandenchef werden. Wie Stan. Beide wollten "nur" Bandenchef werden.. ^^

Ja und sie haben auch ''nur'' 2 Banditen getötet. Was für Konsequenzen auf sie zu kommen, interessiert niemanden, da es in diesem Beschwerdefall nicht von Belang ist. Im Rp etwas zu Planen, im Geheimen, also etwas das weder Hand noch Fuß hat ist bei weitem harmloser als, wenn genau dieses Gelabere dann sozusagen als Gerüchte verbreitet und eben genau diese Gerüchte sich in Taten umwandeln. Und diese Taten waren am Ende für die Söldner(perspektive) ganz einfach nicht in Ordnung und genau deswegen haben sie nunmal gehandelt. Ob du, Nelson oder andere Hinzkunze anders reagiert hätten steht nicht zur Debatte. Wenn hier Rp-Entscheidungen, OoC an den Pranger gestellt werden, von Leuten die nix damit zu tun haben und Vergleiche gezogen werden zu Sachen die nicht mal Ansatz weiße vergleichbar sind, dreht man sich sinnlos im Kreis. Und genau deswegen steht auch nur der einzige Fakt als Frage im Raum der auch zählt: War eine Tötung übertrieben; Ja oder Nein.

Ich bin in dem Thema nicht drin und habe keine Ahnung von dem Konflikt, aber bei einer Beratung, bei der man nicht weiß wie die zweite Partei reagiert, gehört wohl dazu, dass man auch die schlimmsten Szenarien durchspielt. Für eine ernste Planung relevant, wenn man im Fall der Fälle nicht komplett unorganisiert dastehen will. Das bedeutet deswegen ja nicht, dass es die Absicht ist diese auch durchzuführen. Deswegen die Ausführungszeichen.

Aber wie auch immer. Hoffe da eher auf eine Einigung ohne Tode. Deswegen viel Erfolg dabei!

Trotzdem liess man Jase und Twist am leben obwohl man sie hätte töten können. Ich finds traurig wie leichtfertig Leute plötzlich mit Charaktertoden um sich werfen nur weil einem der Server eh schon egal is.