Strafkolonie Online

Zitat von »Aid«

Ein paar Gegenfrage an dich Milagro: Kann man diese "Hass-Spirale" im RP nicht einfach laufen lassen? Ist es denn so schlimm, wenn Söldner und Banditen Überfälle starten? Muss man wegen Kleinigkeiten wie Waffen direkt lauthals Drohungen um sich werfen?

Ich persönlich bezweifle das es sinnvoll für Server sowie Community ist als führende Person im Lager nicht gegen diese Hass-Spirale anzugehen denn wenn man sie einfach ohne Einwirkung freien lauf lässt nehmen die Leute das auch als Beispiel und merken dann nicht mehr wo es zu viel wird und das hat sich in meinen Augen die letzten Monaten sehr Gut gezeigt. Da spreche ich jetzt kein besonderes Lager an sondern rede vom Allgemeinem.

Viel Schlimmer ist es wenn man diese Spirale ankurbelt ohne gleichzeitig in gewissen Situationen dagegen zu wirken.
Denn wenn man das schon tut, sollte man auch irgendwo dagegen Wirken um das auszugleichen.

Durch die langsamere Steigerung von immer extremer werdenden Reaktionen wird die Messlatte immer Höher bis hin zur Tötung wie uns die jüngsten Ereignisse (edit) nur sehr Gut zeigen.
Ein in der Regel normales Geplänkel bzw. eine Verfolgungsjagd aus dem Minenwald geht bis direkt vor das NL Tor wo man auch noch mehr Stress schiebt.

Damals war das etwas das schon echt Hart war jedoch durch die langsamen Steigerungen haben sich die Leute schon fast daran gewöhnt und sehen es als Normal an (das muss nicht unbedingt für jeden so Wirken doch ist mein EIndruck so), besonders von der Angreiferseite aus.

Ich habe nichts dagegen wenn ein Charakter klare Grenzen hat wo er keinen Spaß mehr versteht, diese Grenzen sollten aber irgendwo in einem Rahmen liegen der viele Dinge berücksichtigt.

Beispiel A:

AL will ein Schwert, von dem es schon eine halbe Ewigkeit das es im Besitz des NL ist, einer der Anführer ist die Symbolik dieser Klinge so Enorm wichtig das er zu sehr starken Massnahmen greift, hier kann der Anführer entgegen wirken das er sich selbst klare Grenzen zieht wie weit er gehen würde und das auf einem maximalen Level belassen aber nicht immer weiter zum nächsten Extrem zu gehen.

(Hier müsste dieser Anführer sich OOC auch einmal klare Grenzen setzen wo es zu viel wird und wo nicht, da nehme ich einmal gerne Ragnar als Beispiel weil er mir den Eindruck gegenüber brachte das er gerade so handelte.. er war aus RP-Sicht durchaus Extrem hatte aber seine Grenzen wo er in welchen Fällen handeln würde und ging fast nie zu weit im Rahmen dessen was ich vom Extremen her zulassen würde)

Beispiel B:

Szenario A

Ein Anführer im Neuen Lager sei es Wassermagier, Söldnerchef oder Banditenchef merkt langsam das der Anführer im AL unglaublich fixiert auf das Ding ist und sollte Anfangen sich Gedanken darüber zu machen inwiefern es Sinnvoll ist hier dieser Hass-Spirale entgegen zu wirken oder eine andere mögliche Lösung zu finden die nicht unbedingt darin Endet das besagter Anführer das Schwert bekommt sondern er vielleicht mitkriegt wie das Ding verloren geht. Damit gibt man nicht direkt dem Alten Lager nach und wirkt der Spirale entgegen, jedoch kann ich verstehen wenn einige Leute das ebenfalls als "beugen" ansehen.

Szenario B

Man versucht es anders zu lösen, ein Turnier wird ausgerufen und der Preis ist das Schwert, dabei können sich diverse Spieler gegenseitig eins reinwürgen und welche Seite dann gewinnt hat das Schwert letztendlich, ein Duell zwischen den Anführern um das Schwert kann man ebenfalls durchführen.
Es wird nichts geklaut, es ist ein gewisses Entgegen kommen vom NL aber in meinen Augen nicht so sehr das man sagen kann das man sich gebeugt hat, mit dem Ausgang des Turnieres oder Einzelkampfes müssen die Anführer dann aber leben.

Ganz andere Lösung:

Man wendet sich an die Spielleitung und macht ein Event um diese Klinge in dem es darum geht das NL und AL zusammen Arbeiten und als Ausgang erlangt man diese Klinge wieder, als Zeichen des guten Willens und um endlich das "Kriegsbeil" zu begraben überlässt eventuell das Alte Lager dem NL die Klinge oder das NL gibt dem AL die Klinge.

Zitat von »Aid«

was denkst du soll das Neue Lager tun? Du warst doch zu meiner aktiven Zeit selbst Mitglied der Bande, denkst du wirklich, dass das Neue Lager sich irgendwelchen Forderungen des Alten Lagers beugen wird?

Meine Zeit als Bandit war Eventbedingt und ich habe meinen Charakter dementsprechend ausgespielt, prinzipiell habe ich kaum etwas vom Lager geschehen mitbekommen da Ich mich sehr vom Geschehen des Lagers abgeschottet hatte auf dem Turm von Jarvis und mich auf das Durchführen meines Events konzentriert hatte.

Prinzipiell kann ich verstehen wenn man sich nicht irgendwelchen Forderungen beugen möchte, dann würde man Ja verlieren und die meisten wollen einfach nicht verlieren das ist nun einmal die Wahrheit.
Doch sollte man versuchen nach Lösungen zu suchen die im Rahmen seines eigenen Charakters vertretbar sind, für meinen Charakter wäre zum Beispiel die Turniervariante und Eventvariante durchaus vertretbar gewesen.

Ich möchte mich hier als Privatperson auch mal einklinken und anmerken, dass ich es ironisch finde, wie oft ich von Spielern aus dem neuen Lager hier lese: "Ihr wisst gar nicht, wie sehr unsere Jungs hinter ihrem Lager stehen und warum die das alles machen. Das sind keine Kriegstreiber, sondern nur Patrioten. Ihr habt keinen Einblick in unsere Angelegenheiten, also verurteilt unser Verhalten nicht." Auch wenn ich dem zustimme, dass Leute aus dem alten Lager das wahrnehmen sollten, appelliere ich an euch ebenso, mal die andere Seite zu sehen.

Jemand aus dem alten Lager: "Ihr wisst gar nicht, wie sehr unsere Jungs hinter ihrem Lager stehen und warum die das alles machen. Das sind keine Kriegstreiber, sondern nur Patrioten. Ihr habt keinen Einblick in unsere Angelegenheiten, also verurteilt unser Verhalten nicht."

Könnte man genau so sagen, also möchte ich beiden Seiten an's Herz legen, nicht ihr eigenes Lager immer als die Unschuldigen zu sehen und zu überlegen, weshalb bestimmte Aktionen dafür sorgen, dass die andere Seite immer wütender wird.

Zu meiner Darstellung, dass Aidans Behauptungen falsch sind, da er aktiv versucht, Konflikte zu schüren:

Zitat von »Aid«

So, Latro.
[...]
Mein Charakter, Aidan, war wohl einer der maßgebenden Faktoren, dass es überhaupt zu einer Eskalation kam

Zu der Behauptung, dass er einer der sozialsten Personen im NL wäre:

Zitat von »Aid«

@Söldner Geht heute einfach alle nicht online, sollen die Kerle doch ihr grotten RP alleine ausspielen. Da gehe ich lieber wichtigere und spaßigere Dinge tun, wie Wände anstarrn oder Mathe lernen.

Zitat von »Aid«

Nein, nein. Bleiben wir alle offline, ich schreibe gleich einen Post ins Neue Lager Forum, dass alle NL Spieler heute nicht online gehen sollen, als Boykott.

Auszüge aus dem Söldnerforum. Um da jetzt noch mehr zu suchen ist mir meine Zeit zu Schade, da du im Söldnerforum Zugriff hast, kannst du das ja auch selbst tun, Lago. Und jetzt erdreiste dich noch einmal, dass ich Aidan mit meinem Post diffamiert hätte.

Ganz zu schweigen von dem jüngsten Bann für Abuse und diverse weitere Verwarnungen, die schon für Fehlverhalten ausgesprochen wurden. Wenn das jemandes Auffassung von "einer der sozialsten" ist, dann möchte ich von anderen Auffassungen gar nichts wissen. Die müssen ja gruselig sein.

Kann dem letzten Post von Milagro nur beipflichten.

Außerdem haben wir grundsätzlich eine Problematik auf dem Server, was die Konflikte der Gilden angeht. Ein allgemeines, von den Ereignissen der letzten Monate unabhängiges Problem:

Das Alte Lager und die Banditen stehen in der Regel im Konflikt, weil die Bande Konvois, Einzelpersonen, Kleingruppen, usw überfällt.

Stehen die Söldner den Banditen nicht zur Seite (was eine lange Zeit größtenteils der Fall war) dann gibt es interne Spannungen im NL. Wenn den Banditen die Möglichkeit für Überfälle fehlt, dann verlagern sie das gerne auch ins eigene Lager. (Oder wie es eine lange Zeit war: Gibts Draußen kein Gekloppe, dann macht mans halt drin)

Das eine (intensive) Zusammenarbeit der Banditen und Söldner den Konflikt zwischen neuem und altem Lager weiter anheizt kann ich mehr als nachvollziehen. Interne Streitigkeiten werden dadurch am besten aus der Welt geschafft, dafür werden die Auseinandersetzungen mit dem alten Lager heftiger.

Also meiner Meinung nach, wurden sowohl Kolle als auch Krixus in den Tod gespielt und ich finde die Tötung schon in Ordnung. Das niemand seinen Char verlieren will ist klar, allerdings bin ich der Meinung, dass die betroffenen Spieler es einfach übertrieben haben in ihren Handlungen und nun die Konsequenzen tragen müssen.
Kolle hatte einen Eid auf sein Leben geschworen und dann trotzdem das Lager verlassen. Damit war er nicht der erste und man hätte sicher eine Lösung, ähnlich wie bspw. bei Krux, finden können. Kolle ist allerdings in einer angespannten Lage zum feindlichen Lager übergelaufen. Da muss die Lagerführung reagieren, sonst kann man sich die ganze Sache mit dem Eid und drumherum auch klemmen. Bei den Schatten ist zum Beispiel jeder froh, keinen Eid schwören zu müssen Twist hat ja gezeigt, wie man einen Lageraustritt und den Wechsel von AL zu NL auch umsetzen kann, ohne dem Char dauerhaften Schaden zu verpassen.
Bei Krixus sehe ich das ebenso, er hat seinen Char in den Tod gespielt. Wir haben mittlerweile einen Dauerkonflikt, an dem er von AL-Seite einer der Hauptverantwortlichen ist/war. Eine Besserung oder ein Ende dieser Konflikte war da auch nicht in Sicht. Es ist dann eine Sache, ab und zu ein paar NLer im Wald aufzumischen. Das tut keinem weh in dem Sinne. Da gehen am Ende alle nach Hause und zwei IG-Wochen später geht es weiter. Es ist aber eine andere Sache in ein Lager einzufallen, oder mehrfach das Lagertor zu "belagern". Mir fehlt da schon lange die Angst oder zumindest der Respekt vor dem, was in dem anderen Lager auf den eigenen Char warten könnte, wenn er gefangen wird.
Ich glaube Latro (@Latro, berichtige mal, wenn das so nicht stimmt ) hat bei dem ersten Koloniekrieg mal was in der Richtung gesagt, dass die Chars im Kriegsfall nicht so vor Tötungsgründen geschützt sind, wie normalerweise. Im Krieg sterben Leute, also auch Chars. Da waren dann alle froh, als der Kriegszustand vorbei war und der eigene Char es unversehrt überstanden hatte. Heute fehlt mir das. Da rennt quasi jeder bis vor das andere Lager, nur weil davon ausgegangen wird, dass dem Char nicht wirklich etwas passieren kann.

Zu dem Punkt, dass auch auf Tötungsgründe bei anderen verzichtet wurde: Ehrlich, selbst Schuld. Sollte aber auch keinen Einfluss darauf haben, ob es beim nächsten Char anders gemacht wird. Man sollte es bei jedem einzeln betrachten, ob man den Tötungsgrund durchzieht oder nicht. Kein "damals haben wir auch verzichtet" sonst kann man, überspitzt formuliert, auch sagen, dass man eine Strichliste führen kann, damit alle Lager sehen, wieviele "Freitode" man gegenüber dem anderen hat.

Für das RP, meiner Meinung nach, eine ganz spannende Sache. Würde gerne sehen, wie die jeweiligen Lagerführungen nun reagieren. Ist selbst im AL nun für die Lagerleitung ein Drahtseilakt das mit den Angriffen nicht zu übertreiben, damit die Stimmung nicht von "Rache!" zu "Auch in den Tod rennen? Nicht mit uns!" kippt

Zitat von »Aid«

Ebenfalls nicht ganz richtig, wir wollten weder irgendwelche Spieler töten, noch sonst etwas in die Richtung unternehmen. Mein Charakter, Aidan, war wohl einer der maßgebenden Faktoren, dass es überhaupt zu einer Eskalation kam - die einzige Intention, die ich aus diesem Konflikt hatte, war ein raueres Gothic 1 Setting, mit einem stillen Konflikt. Konvoiüberfälle, ab und an kleine Schlägereien und gut ist. Ich verstehe nicht ganz, wie man auf die Idee kommt, Leute wegen Kriegstreiberei hinzurichten, OBWOHL man selbst einem den Krieg erklärt.

Wie gesagt, ich finde diese persönlichen Angriffe auf meine Person mehr als beleidigend. Ich bin weder asozial noch ein Pvper, aber ich wäre ein bemitleidenswerter Mensch wenn mich die Meinung von Menschen interessieren würde, die weder meine wahre Persönlichkeit, noch meine RP Persönlichkeit kennen.
Zum Forenbann, ich habe durchaus Fehler gemacht und stand öffentlich dazu, jedoch so beleidigt zu werden und das noch in der Öffentlichkeit finde ich mehr als fraglich.

Aber hey, dafür das ich so asozial und pvp geil bin, war ich ein Vorbild für sehr viele NL - Spieler.

Ich werde hier weder zur Beschwerde, noch zu anderen Diskussionen mehr etwas dazu beitragen. Wünsche der Servermoderation viel Erfolg und hoffe auf eine faire Entscheidung für beide Seiten.

Gruß

Ich habe dich weder als asozial, noch als PvP geil bezeichnet. Ich habe festgestellt, dass deine Behauptung, dass der Schutz der Wassermagier zu 100% über allen anderen Zielen steht, schlichtweg falsch ist, da du in der Vergangenheit wiederholt betont hast, dass du alles daran setzt, einen Konflikt-/Kriegszustand zu erreichen. Der Schluss, dass du das aus PvP-Geilheit tust, ist dein eigener, denn dass du dieses Ziel durch RP-Aktionen (notfalls durch Verbiegen des RPs) zu erreichen versuchst (bzw. erreichst, wie man an den letzten Monaten ja sieht), habe ich in keinster Weise bestritten. Ebenso wenig wie es nur die schwarz-weiß-Grenzen "einer der sozialsten" und "asozial" gibt. Man kann auch ganz einfach weder das eine, noch das andere sein. Zumal der Punkt sowieso nichtmal von mir, sondern von Lago thematisiert wurde.

Also ja, sieh es ruhig als beleidigenden Angriff auf deine Person, wenn ich festhalte, dass eine Behauptung, die du im Zuge einer aktuellen Situation aufstellst, nicht zutreffend ist, und dabei deutliche Worte finde, auch, wenn es keiner war. Das ist dein Bier.

Die Beschwerde zu Krixus' Tod wird in meinen Augen nur noch zu einer Aneinanderreihung von Vorwürfen , die überhaupt nichts bringen, die Argumentation wird immer abstruser.

Was hat denn bitte ein ,,verkacktes" Schwert mit der Tötung an Krixus zu tun.
Das Schwert wurde meines Wissens nach noch nicht einmal in diesem Krieg bzw. durch Umhauen des Barons samt Gefolge erbeutet.

Mit der selben Argumentation könnte man auf die Rosenäxte verweisen die in etwa dem NL-Pendant entsprechen und in Besitz des Alten sind um irgendetwas, irgendwie an den Haaren herbeizuziehen und in den Diskussionsring zu werfen.

Was haben geleistete oder nicht geleistete Forderungen mit dem Umstand zu tun, dass der Erzbaron vor dem Neuen stand mit kleiner Mannschaft, Herausforderungen rief, sich umhauen ließ und dann an ihm Rache geübt wurde?

Ich würde gern mal fragen, ob das alte Lager das "Erzlangschwert" oder ein Verbessertes haben wollen? An das verbesserte von Alexus kann ich mich gut erinnern, dass hat Alexus damals aber abgegeben, als er zu Euch ins Lager übergelaufen ist, nachdem er den Söldnerchefposten verloren hat.

Zitat von »Dietleib«

Die Beschwerde zu Krixus' Tod wird in meinen Augen nur noch zu einer Aneinanderreihung von Vorwürfen , die überhaupt nichts bringen, die Argumentation wird immer abstruser.

Was hat denn bitte ein ,,verkacktes" Schwert mit der Tötung an Krixus zu tun.
Das Schwert wurde meines Wissens nach noch nicht einmal in diesem Krieg bzw. durch Umhauen des Barons samt Gefolge erbeutet.

Mit der selben Argumentation könnte man auf die Rosenäxte verweisen die in etwa dem NL-Pendant entsprechen und in Besitz des Alten sind um irgendetwas, irgendwie an den Haaren herbeizuziehen und in den Diskussionsring zu werfen.

Was haben geleistete oder nicht geleistete Forderungen mit dem Umstand zu tun, dass der Erzbaron vor dem Neuen stand mit kleiner Mannschaft, Herausforderungen rief, sich umhauen ließ und dann an ihm Rache geübt wurde?

Es hat etwas in dem Sinne damit zu tun das der angegebene Tötungsgrund die Kriegstreiberei ist und seine Handlungen darauf beruhen das er auf die Forderungen zum Kriegsende pocht, das ist es vollkommen Egal was für ein Gegenstand es ist (in gewissem Rahmen) sondern es Prinzipiell darum geht ob seine Handlungen einfach nur dauerhafte aggressive Handlungen von seiner Seite aus waren.

Edit:

Zitat von »Tilak«

Ich würde gern mal fragen, ob das alte Lager das "Erzlangschwert" oder ein Verbessertes haben wollen? An das verbesserte von Alexus kann ich mich gut erinnern, dass hat Alexus damals aber abgegeben, als er zu Euch ins Lager übergelaufen ist, nachdem er den Söldnerchefposten verloren hat.

Das wusste ICH zum Beispiel überhaupt nicht, da ich aber immer wieder hörte das ein Erzlangschwert im NL rumfliegt tat das auch nichts für mich zur Sache welches genau es ist sondern das dort eines ist.

@Milagro
Also ist es keine Kriegstreiberei, auf Forderungen zu pochen, die u.U nach Feinddiktat klingen, und auf der aktuellen Überlegenheit beruhen um den Unterlegenen ausbluten zu lassen?

Sind also die Aufstellung von Forderungen nach dem Krieg, um Frieden zu schaffen, nicht auch Formen der Kriegstreiberei, wenn sie dem Unterlegenen als schwer annehmbar/demütigend erscheinen?

Ist es keine Kriegstreiberei nach dem Sieg, den moralisch Überlegenen zu spielen, einen Führungswechsel des Unterlegenen zu fordern und zu erhalten, Rückzahlungen/Zahlungen, die dem Besiegten schmerzen?

Nach einer Geiselnahme ins innere Lager zu marschieren, Krawall/Zerstörung zu machen etc.
Alleine vors Lager zu marschieren, um Lagermitglieder zu verprügeln.

Ist es nicht ein Unterschied ob einfache Gardisten mal eben zum Runterkommen ein paar ,,Banditen klatschen" oder eben der Anführer höchstselbst? DIREKT VOR DEM LAGER.

Kriegstreiberei ist doch nicht nur das Veranstalten eines Krieges, zur Kriegstreiberi zählen alle Handlungen/Entscheidungen die derjenige trifft und die das Klima der Lager verändern könnten ins Positive wie ins Negative, wobei es bei Letzterem ja Kriegstreiberei ist/bzw. sein könnte.

#NurmeineMeinung

Zitat von »Milagro«

Denkt ihr es ist ein richtiger Frieden im SKO Setting zwischen NL und AL möglich? Mit Anmerkung ist ein erzwungener Frieden wo eine Seite zu sehr geschwächt ist überhaupt sich noch zu wehren nicht wertbar.

Ja,
ich halte es durchaus für möglich Frieden zwischen den Lagern zu schließen.
Eine Abwendung vom PvP/Krieg-Setting hin zu einem, in dem die Lager sich gegenseitig sabotieren, Waren klauen und schmuggeln, Einzelpersonen auch als solche Behandelt werden und nicht jede Tat direkt als Angriff durch das gesamte andere lager ausgelegt wird. Diese extrem konfliktreiche Zeit bestand nicht immer, offensichtlich ist es also möglich anders RP zu machen und mir persönlich hat das weitaus mehr Spaß gemacht.
Einfach mal zurückdenken an die Anfangszeiten des Servers und die Art, wie da Konflikte gelöst wurden. Da haben wir uns auch mal ordentlich auf die Mütze gegeben, aber wirklich Krieg wurde selten geführt.

Zitat von »Milagro«

Wie kann man eurer Meinung nach diese "Hassspirale" welche seit Monaten oder gar Jahren nun im Umlauf ist beenden?

Im Normalfall sollte eine Seite mal nen Schritt auf die andere Seite zu machen. Dafür muss man nicht einmal sein RP durch OOC verbiegen, wenn man ausspielt, dass der Charakter die ganzen Kämpfe und Toten leid ist und endlich Ruhe möchte. Es gibt für jeden Charakter einen nachvollziehbaren Grund den Krieg sein zu lassen, behaupte ich jetzt einfach mal so...bis mich wer vom Gegenteil überzeugt.
Krieg kostet Erz, Leben und Zeit -> Beiden Lagern sollte daran gelegen sein dieses Hindernis aus dem Weg zu schaffen.
Meiner Meinung nach sind das keine ganz schlechten Grundlagen für Frieden.

Zitat von »Milagro«

Sollte man die vergangenen Taten von Lagerführungen auf die neue Lagerführung brummen? (Beispiel: Kohlemine Vereinbarung, AL lässt diverse Söldner sich in der Arena gegeneinander töten).

Nein...
Sofern sich die neue Lagerleitung von den Aktionen der alten ganz klar abwende und nicht einen ähnlichen Weg geht. Um sowas im RP klar zu machen sollte man aber vielleicht mal über neue Versionen dieser Abkommen reden, bei denen beide Seiten zufrieden den Verhandlungstisch verlassen und nicht nur mit militärischen Sanktionen gedroht wird. (Womit ich keineswegs sagen möchte, dass das bisher der Fall war. Ich war zu selten da um das zu beurteilen)

@Dietleib

Das Problem an der ganzen Sache ist das wir Abschätzen müssen ab wann es zu viel der Kriegstreiberei war und wann ein Tötungsgrund dadurch entsteht, einfach nur Kriegstreiber bzw. Konfliktorientiert in einem gewissen Rahmen zu sein ist in meinen Augen kein Tötungsgrund.

Es können eben durchaus Charaktere ausgespielt werden die den Konflikt suchen so sie sich jedoch in einem gewissen Rahmen bewegen ist das noch in Ordnung, das sind nun mal Risiko-Charaktere die auf einem sehr dünnen Grad wandern und mal schnell in die Situation kommen wo sie es vielleicht an dem einen oder anderen Punkt übertrieben haben.

Mir ist klar das dort viele Meinungen aufeinander treffen werden das die einen Meinen:

"Natürlich, der hat es klar übertrieben!"

Und wiederum andere..

"Das geht doch noch voll klar, ihr übertreibt!"

@Personen die meine Fragen beantworten

Erneut ein Danke für das beantworten meiner Fragen, ich finde es Interessant zu sehen was ihr alles für verschiedene Ansichten habt.

Geht es hier eigentlich nun darum eine Lösung für die Situation ''Krixus'' zu finden oder für die Situation ''NL<>Al''?

Wenns um Krixus Tötung geht hier nochmal die harten Fakten:
Er ist der Drahtzieher hinter den provokanten, wiederholten Angriffen. Selbst wenn er es ist nicht, was völlig belanglos ist, war er derjenige der sein Gesicht gezeigt hat und im Grunde für alle Taten verantwortlich gemacht wurde. Wer es so hart ausreizt muss damit rechnen das sowas passiert. Als Spieler der schon einige Zeit am Buckel hat sollte man das eigentlich wissen und das verhalten des Charakters anpassen und nicht bis ins letzte Stücken ausreizen, es sei denn man versucht sich absichtlich zu erledigen, dann keine Ahnung wieso es überhaupt ein Beschwerdefall ist.

Die Tötung war lediglich die Gegenreaktion der Partei die sich durch die Aktionen von Krixus gestört gefühlt haben. Eine simple vom Rp herauskristallisierte subjektive Entscheidung der anderen Partei, auf Basis dessen Rp-Wissen. Solange kein Metawissen(3 Seiten Diskussion über Beweggründe warum man jenes und dortiges getan hat), OoC(Planung außerhalb des Rps diese Tötung durchzuführen) oder eben durch einen Regelbruch wie Powerplay die Tötung stattfand, ist diese Tötung eigentlich theoretisch von Anfang an legitim gewesen. Es geht immer noch darum offensichtlich einen anderen Lösungsvorschlag zu bringen der keine Tötung mit sich bringt, weil es abermals offensichtlich ist das Krixus seinen Charakter nicht verlieren will. Das die andere Partei sogar einsieht und eigentlich eh nicht so erpocht ist Tötungen wie diese durchgehen zu lassen wieso dreht man sich da immer noch im Kreis und liefert andere Vorschläge, rein nur zur Tötung. :-)

Edit: Sry falls ich nun die Arbeit der aktiven 2-3 Servermoderatoren getan habe

Hier im Thread wird so oder so nichts entschieden, man kann sich einfach untereinander Austauschen und seine Meinung kundtun.

Zitat von »Holymoly«

Er ist der Drahtzieher hinter den provokanten, wiederholten Angriffen. Selbst wenn er es ist nicht, was völlig belanglos ist, war er derjenige der sein Gesicht gezeigt hat und im Grunde für alle Taten verantwortlich gemacht wurde.

Da bin Ich eindeutig anderer Meinung, es ist durchaus Wichtig ob er der Drahtzieher zu allen Aktionen war oder nicht, denn wenn ich deiner Begründung zustimmen würde, müssten Rob und Ich die auch mehrmals Anwesend waren und unser Gesicht zeigten ebenfalls mit dieser Logik umgebracht werden können, weil wir Ja ebenfalls als Anführer zählen und verantwortlich gemacht werden können.

Zitat von »Holymoly«

Die Tötung war lediglich die Gegenreaktion der Partei die sich durch die Aktionen von Krixus gestört gefühlt haben.

Eine Tötung ist immer eine Gegenreaktion auf eine Handlung wenn man sich auf einen Tötungsgrund beziehen will.

Zitat von »Holymoly«

Es geht immer noch darum offensichtlich einen anderen Lösungsvorschlag zu bringen der keine Tötung mit sich bringt

Darum geht es mir nicht, mir Persönlich geht darum zu Wissen wie Handlungen und Reaktionen abliefen und in welchem Maße sie zu Extrem waren oder nicht.

So Simpel wie du das hinstellst ist es nun einfach mal nicht, denn wir müssen diverse Aussagen erst einmal überprüfen ob sie der Wahrheit entsprechen oder nicht, müssen nach Beweisen suchen und gegebenfalls die Logs durchforsten.

Zitat von »Holymoly«

Edit: Sry falls ich nun die Arbeit der aktiven 2-3 Servermoderatoren getan habe

Keine sorge, hast du nicht.

Zitat von »Milagro«

Was denkt ihr bringt diese Tötung?

Ein in den Augen des Neuen Lagers maßgeblicher Agressor wurde eliminiert und es wurde klar gemacht, dass sich das Neue nicht alles bieten lässt.
Dadurch, dass Krixus meist dabei war, wenn es einen ,,Einmarsch" (Uh, heute ist ja der 1.9) gab, fehlt nun dieser Teil.

Zitat von »Milagro«

Wie wird das Alte Lager darauf reagieren aus eurer Sicht?

Wie es aus RP-Sicht reagieren KÖNNTE :
1.(halte ich für das Wahrscheinlichste).
Es wird wieder Krieg geben, nur wird der langwierig (da sich beide Lager einigeln können) und unschön, wobei, wann hat denn ein Krieg der meist durch wilde Enginekloppereien entschieden wurde jeh Spaß gemacht...(Juhu! Am Ende darf man Waffen abziehen )

2. (arg unwahrscheinlich) Das Alte Lager betrauert den Verlust von Krixus, bedenkt aber auch, dass sein Begeben ins weite ,,feindliche" Gebiet mit der Intention wen aufzumischen idiotisch war . Des Weiteren ist es sich jetzt bewusst, dass das Neue Lager, welches im letzten Krieg klar geschlagen wurde, sich erholt hat bzw. die Entwicklung gemacht hat, nach der es sich nicht mehr alles von der ehemaligen Siegermacht gefallen lässt und die Baronie nun weiß, dass mit diesem Gegner wieder zu rechnen ist.
Es folgt erst einmal kein direkter Angriff, stattdessen wird bei Überfällen hart durchgegriffen, härter als zuvor, um ein Exempel zu statuieren. Was das OoC-heißt weiß ich nicht, aus RP-Sicht wär das harte Durchgreifen durchaus mit der Tötung DER Feinde, denen man habhaft werden kann denkbar. Folterungen, Verstümmelungen inklusive

Zitat von »Milagro«

Wie sollte das Alte Lager reagieren aus eurer Sicht?

Gute Frage...nächste Frage...

Aus meiner Sicht sollte das Alte Lager das andauernde Bekriegen einstellen, stattdessen sollte eine kalte Feindschaft zum System-Gegner ausgeübt werden (Man bedenke, wenn der Ausbruchsplan gelingt, hat der Erzbaron bzw. haben die Erzbarone keine Machtgrundlage mehr).
Aber um ehrlich zu sein wären meine Vorstellungen utopisch und ich höre mal lieber auf, sie breitzutreten.

Zitat von »Milagro«

Was haltet ihr davon das die Führung des AL von diversen Tötungen absah und einer dieser führenden Personen nun bei gegebener Gelegenheit getötet wurde?

Ist an sich erst einmal zu bewundern, wobei es wie Muckel sagt kein Schuldsystem à la : Wir haben euch XY-mal verschont und fordern wegen Spieler 123 diese Schuld ein, geben sollte und soll.
Das Absehen von Tötungen aber das gleichzeitige Provozieren bzw Handeln um einen ähnlichen Zustand wieder herzustellen finde ich: Naja...

#WiedereinmalnurmeineMeinung <3

Zitat von »Milagro«

Es gab zu diversen Zeiten halt genau diese Klinge im neuen Lager und sie ist bei mehreren Leuten aufgetaucht, sei es Alexus.. Aiden.. oder Sarafan.

Das Erzlangschwert was mein Char mal besaß wurde von Alexus dem Alten Lager zurückgegeben.
So zusagen als Passierschein und Zeichen des Vertrauens, als Sarafan mit Alexus zum Alten Lager flohen.
Das kann Alexus und Krixus bestätigen, da es auch dem Krixus übergeben wurde.
Dieses Schwert wurde von der Bande geklaut als Sar noch Anwärte war und einwenig bei Überfällen mitgewirkt hat.
Da war Alexus der Bandenchef.
Also handelt es sich um ein anderes Schwert, siehe Bazkos Post in der Beschwerde.

Edit: Ok Salo war der Bandenchef und Alexus die Rechte Hand

Nachdem dich das so freut...

1.

Deine erste Frage zur Tötung, habe ich ja schon ausführlich beantwortet.

Kurz gesagt, ich denke man würde dadurch einen Präzedenzfall schaffen und zwar nicht der Art: "Aber Krixus wurde auch verschont, deswegen sollte er auch verschont werden.", sondern genau das Gegenteil: "Krixus hat für riskantes RP bezahlt, daher der nächste auch.". Dieser Kriegsleichtsinn a la 1. Weltkrieg "Hurra! Wir ziehen in den Krieg!" würde dann wie damals ganz schnell wieder abflauen.

2.

Ich befürchte auch, dass Krixus Nachfolger einen ähnlichen Kurs fahren wird. Die Garde unter ihm hat sich nach seinem Vorbild geformt. Viele ihrer Mitglieder kennen es nicht anders, als auf diese Patroullien zu gehen. Die Garde heute ist eine andere als noch zu Syrent bzw. Latros Zeiten. Damals war es echt schwer überhaupt dort aufgenommen zu werden. Es gab nur eine Hand voll Gardisten, Rob und Daensk waren ewigst Rekruten. Heute trägt man recht schnell Vollplatte wenn man das will. Ich habe den Eindruck die Mindestdauer für Beförderungen innerhalb der Garde wird auf die Minute genau eingehalten.

3.

Das Alte Lager hat meiner Meinung nach keinen Grund, sich in irgendeiner Art und Weise die Finger schmutzig zu machen. Es sollte sich mehr auf das Versklaven von Neuankömmlingen konzentrieren und Erz fördern was das Zeug hält. Der ein oder andere Überfall auf einen Minenkonvoi, der bei dem man auch tatsächlich Außenweltware erbeuten kann, sollte in Kauf genommen werden. Vielleicht muss man das ja nicht immer in so großem Stil durchführen. Vielleicht reichen mal ein zwei Schatten und ein Gardist die mit zwei Buddlern mal Wurst und Brot in die Mine bringen. Viele kleine, spontane Konvois, die nicht so sehr schmerzen wenn sie überfallen werden.
Dann würden solche Überfälle nicht immer so ausarten. Mit wenigen kann man in der Regel immer besser reden, als mit einer ganzen Horde.

4.

Kann man machen muss man aber nicht. Ich bin immer für eine friedliche Lösung, aber mann sollte immer bedenken wie man seinen Char ausspielt. Ich bin der Meinung, dass man mit bestimmtem Verhalten einer möglichen Tötung seines Chars still zustimmt. Du willst aufregendes BallerRP dann nimm das geballert werden in Kauf!

5.

Frieden ist möglich, ja. Ich verstehe diesen Frieden ebenso wie Ellyrio. Überfälle auf Konvois muss es immer geben. Offener Krieg bei dem Chars sterben, halte ich immer für sinnlos.

6.

Das ist die schwierigste alle Fragen. Ich sehe die Situation ziemlich festgefahren. Das ist wie in der Politik. Es bräuchte mal wirklich vernünftige Leute an der Spitze, aber da kommst du ohne Beziehungen nicht hin. Vielleicht haben wir nach dem Reset eine wahre Chance, solange es den TS aber gibt, kann ich mir das nicht vorstellen. Ich würd den TS ja verbieten.

7.

Vergangene Taten spielen immer mit, aber das geht auch nur so lange. Kommt auch darauf an, ob und wie sich die neue Lagerführung von der Alten distanziert.

Zitat von »Alonso«

. Es bräuchte mal wirklich vernünftige Leute an der Spitze, aber da kommst du ohne Beziehungen nicht hin.

Also bei den Söldnern geht das, da darf jedermal

Ich krieg nen Lachkrampf, wenn ich nochmal etwas von nem Konflikt wegen einem Schwert lese.
Wenn da nur ein Funke Wahrheit dran ist, sollten sich entsprechende Spieler von jeglichem RP Projekt abmelden. Wie im Kindergarten.