Strafkolonie Online

Zitat von »Nebelgeist«

Außerdem kann es ja nicht zuviel verlangt sein, seinen Rechner anzumachen und /afk rumzuliegen, ohne irgendwas zu tun und sich in die /kurzinfo "warte auf Heiler" zu packen.

Es kann mal vorkommen dass man seiner Arbeit und anderen wichtigen RL-Dingen nachgehen muss.
Ich zum Beispiel habe ziemlich viel Freizeit trotz Arbeit, aber ich kann nie zu 100% sagen ob ich in der nächsten Stunde noch Zeit habe oder nicht, da ich im Notdienst arbeite.

Man kann hier nie selber beurteilen, ob jemand OOC jetzt wirklich keine Zeit oder nur keine Lust hatte.

Er lag im RP im Lazarett und rein RP-Technisch wäre ganz sicher ein Heiler oder zumindest einer der halbwegs vernünfig einen Verband anlegen kann, vorbeigekommen um seine Wunden zu versorgen.

Wie will man das sonst im RP erklären, wenn er jetzt tot ist?
"Ach, der Neuling da? Wir ließen ihn 2 Wochen mit offenen Wunden im Bett liegen" ?

Zitat von »Ruprecht«

Er lag im RP im Lazarett und rein RP-Technisch wäre ganz sicher ein Heiler oder zumindest einer der halbwegs vernünfig einen Verband anlegen kann, vorbeigekommen um seine Wunden zu versorgen.

Wie will man das sonst im RP erklären, wenn er jetzt tot ist?
"Ach, der Neuling da? Wir ließen ihn 2 Wochen mit offenen Wunden im Bett liegen" ?

Mehr braucht man dazu schlicht und einfach nicht sagen.

So einfach wie es hier von einigen dargestellt wird ist es nicht und die Angriffe auf Nebelgeist sind völlig unangebracht. Bei diesem Thema kann man durchaus geteilter Meinung sein. Vorallem da der Vergleich mit einem von Banditen schwer verletzt zurückgelassenem Char der einzig wirklich lächerliche weil eindeutig Falsche in der Diskussion ist. Schlägt ein Gildenmitglied einen Char um und beginnt damit den Todestimer könnte diese Tötung nach Ablauf der Zeit ggf in Ermangelung eines Tötungsgrunds aufgehoben werden. Ein Wolf braucht sowas nicht.

Tode wegen abwesender Heiler sind natürlich ärgerlich und sie abzulehnen ist nachvollziehbar.
Allerdings sollte man auch fragen was es für die Heiler bedeutet wenn sie völlig überflüssig gemacht werden weil man sie bei Abwesenheit einfach übergehen kann. Es ist schon jetzt so, dass der Großteil der Kundschaft eben wiederbelebt werden will und sich nachdem sie kurz die Verbind- und Flickmonologe der Heiler abgewartet hat aus dem Lazarett verzieht oder kurz nach der Trankgabe einfach ausloggen und der Heilerspieler überlegen darf ob er jetzt einfach geht oder für sich selbst seine Arbeit emotet.

Tod weil Heiler nicht da ist doof.

Alternative? Andere Chars können den endgültigen Chartod durch einen alternativen Befehl zu /erstehilfe aufhalten aber den Char nicht wieder mobilisieren. -> Char liegt regungsunfähig herum bis ein Heiler kommt -> auch doof.

Alternative? Heiler abschaffen weil unnötig. Die Spielleitung kontrolliert ja eh nicht wer wirklich welche Fähigkeiten im RP erlangt hat und im Ergebnis laufen haufenweise Quacksalber herum, die irgendwann mal /erstehilfe geteacht bekommen haben und jetzt mit ein paar nicht ordentlich erworbenen Verbänden und Tinkturen Leute behandeln. Ich habe sogar selbstbezeichnete "Heiler" getroffen, die den Teach nichtmal hatten. Manche Spieler haben gerne einen richtigen Heiler weil es ihnen SPaß macht pder für sie in die RP-Welt gehört, aber gebraucht werden sie nicht. Es ist möglicherweise der undankbarste RP-Job in SKO.

Keiner Heiler on -> Doof weil Spieler sterben, geht nicht.
Heiler abschaffen -> Doof weil Heiler-RP existiert und man damit auch viel anstellen kann.

In solchen Notfällen wie hier ist es doch total okay einfach zu sagen, dass ein NPC oder irgendeiner der angestellten inaktiven Heiler Off-Screen im Lazarett vorbeigekommen wäre um den Verwundeten zu versorgen. Man kann Inaktive schlecht online zwingen und sie können, falls sie auf Abruf bereit stehen, nicht wissen dass jemand im Spiel im Sterben liegt wenn man sie nicht im Forum anschreibt. Einen Charakter kann man dennoch nicht sterben lassen wenn er schon im Lazarett liegt, bloß noch nicht gerezzt wurde. Deswegen wäre "Heiler komplett abschaffen" etwas radikal.^^

Den Teach würde ich weder für voll nehmen noch irgendwas daran ändern. Engine-Tod ist doof, kann überall beim PvE passieren. Hautpsache man wird erstmal gerettet und "wiederbelebt", darum geht es bei Erste Hilfe - Hilfe vor Ort, so schnell wie möglich, um ein Leben zu retten und die Person für den Abtransport und/oder die weitere Versorgung durch Heiler vorzubereiten. Würde nicht so gut wie jeder jemandem einfach einen Trank einflösen können, dann wäre das hier aufgekommene Problem sicher was alltägliches. Ich hätte keine Lust das Leben meines Charakters davon abhängig zu machen ob gerade ein Heiler online ist.

Es gibt auch Heiler in anderen Lagern die bestimmt helfen würden wenn man sie ansprechen würde Ich sag mal auch wenn die anderen Lager nicht gut auf das eigene zu sprechen sind helfen sie.... Zumindest bin ich es mir nicht zu schade Leuten die hilfe brauchen welche zukommen zu lassen!

Wenn mein Charakter im AL-Lazarett liegt um dort auf einen Heiler zu warten kann sie schlecht ins NL-Lazarett humpeln, weil da grad ein Heiler on ist. xD

Es laufen immer welche rum die mal ins Nl können mit einem XD Für Erz tun sie alles!

Wenn wir das Beispiel von dem Schatten Kumo nehmen...Er steht als Wache im Schattentum. Ist der Spieler aber mal online weil er die Zeit hat, macht er auch sein RP und ist NICHT im Schattentrum. Das gleiche kann man auch hier im Lazarett machen. Mein Char Asgard zum Beispiel ist Apotheker und hat ein wenig Erfahrung was Wunden angeht. Wenn ich offline bin dann kann mein Char sich im Lazarett aufhalten und dafür sorgen, sollten Verwundete kommen, das sie nicht sterben bis ein ausgebildeter Heiler auftaucht. Oder wenn ich Online komme.

Ich verstehe immer noch nicht so ganz wo Taher sich beleidigend geäußert haben soll, kann mir das mal einer der Servermods erklären?

Zitat

Bitte eine objektive Meinung bilden und sich nicht nur auf die Bild verlassen. Dass ein Bann hier nicht bestehen bleibt ist natürlich klar, ansonsten beginne ich an der Einschätzungsfähigkeit der Moderation zu zweifeln.

Die erste markierte Stelle ist weder beleidigend, noch wird da irgendjemand mit angegriffen. Das die Aussage, auf die diese Diskussion überhaupt erst aufbaut, auf einem Gothic RP Server nichts verloren hat, streite ich gar nicht ab - es tut auch nichts zur Sache ob es ooc oder nicht war -, aber wenn hier verlangt wird, dass man sich doch bitte eine objektive Meinung bilden soll, weil die getätigten Aussagen in den Augen eines ANDEREN Spielers als fragwürdig wirken, ist das doch noch lange kein Verwarnungs-Grund, oder täusche ich mich?

Die zweite markierte Stelle ist genau so wenig beleidigend, wenn ICH finde, dass die Einschätzungsfähigkeit der Moderation nicht die ist, für die ich meine Stimme abgegeben habe, dann darf ich das wohl auch offenkundig kritisieren. Das ist ja wohl kaum eine Beleidigung gegen irgendeinen Moderator, sondern eine Feststellung bzw. Klarstellung, wieso man besagte Personen beim nächsten mal eventuell (nicht) wählen wird.

Ich bin mit der Arbeit der Servermoderation bis hier hin eigentlich ziemlich zufrieden, nur kann ich diese Verwarnung (auch nach dem Bearbeiten der Beschwerde) nicht verstehen. Klar, der Post ist etwas giftig formuliert, aber ob das überhaupt schon für eine Verwarnung reicht.. So ganz überzeugt bin ich von der Entscheidung immer noch nicht. Ein Statement von der Moderation, woran man sich genau beleidigt gefühlt hat, wäre mir wirklich recht. Einfach damit ich die Entscheidung verstehen kann.

Liebe Grüße.

Es ist populistisch, seinem Gegenüber on der Diskussion zu unterstellen, er würde auf unseriöse Quellen bei seiner Informationsbeschaffung zurückgreifen. Ebenso ist eine Aussage nach dem Motto ''wenn ihr nicht abstimmt wie ich es will, dann müsst ihr wohl komplett ungeeignet für das Amt sein'' in einer Diskussion ebenfalls eher schädlich und giftig für den Umgangston. Dieses ''überhöhen'' seiner eigenen Meinung über die aller anderen, in Verbindung mit dem lächerlichreden seiner Gegenüber und der Verweigerung weiterer Diskussion, als Kritik von Charles aufkam, das hat ihm die Verwarnung eingebacht.

Gut, damit kann ich schon viel mehr anfangen. Vielen dann, Yormund.

@Nucker
Und wie begründen wir das dann im RP, wenn plötzlich Sumpfler oder NLer verletzte im AL versorgen oder anders.

Da finde ich den "Kumo"Ansatz von Asgard gar nicht so schlecht.

Die Aussage von Piet, dass Mitspieler den Tod "locken" können ist auch gar nicht SO schlecht, da man die Fälle dann nicht ins Forum tragen muss.
Dazu fällt mir aber noch etwas ein: Hat man das Recht wiederbelebt zu werden? Wäre es erlaubt jemanden, der "umgebissen" wurde und der auf Wiederbelebung wartet zu einer Klippe zu tragen und ihn dann dem Meer zu verantworten oder ihn sonstwo zu verstecken? Aus meiner Sicht eine Lücke, vermutlich erlaubt, aber kein schönes RP.

Wies schon immer gang und gebe war... Es war niemand bei uns anzutreffen darum sind wir hilfe holen gegangen...

Damit führst du ja indirekt eine Tötung aus, wenn du das Finden eines schwer Verletzten erschwerst und das geht ohne Tötungsgrund wohl kaum :v

Zitat

Es ist populistisch, seinem Gegenüber in der Diskussion zu unterstellen, er würde auf unseriöse Quellen bei seiner Informationsbeschaffung zurückgreifen.

Es ging mir nicht um unseriöse Quellen, sondern darum aufzuzeigen, dass man sich nicht nur auf -eine- Quelle, in meinem Beispiel ''Nicht -nur- auf die Bild'', sondern auf mehrere Meinungen verlassen sollte, was ich in dem Post auch davor geschrieben habe. Was, wenn ich dir sage, dass ich selber Bildleser bin und sie durch aus für seriös halte?

Zitat

Ebenso ist eine Aussage nach dem Motto ''wenn ihr nicht abstimmt wie ich es will, dann müsst ihr wohl komplett ungeeignet für das Amt sein''

Ich sagte ich würde ''an eurer Einschätzungsfähigkeit zweifeln''. Wo du da das ''komplett ungeeignet für das gesamte Amt'', was sich btw. nicht nur auf Einschätzungsfähigkeit beschränkt, reininterpretierst, ist für mich nicht zu verstehen.

Zitat

Dieses ''überhöhen'' seiner eigenen Meinung über die aller anderen, in Verbindung mit dem lächerlichreden

Für mich sieht es ehrlich gesagt so aus, als würdest du gezwungen nach Gründen für diese Verwarnung suchen. Lächerlich habe ich niemanden genannt. Ich habe meine Meinung und stehe dafür ein, andere Meinungen toleriere ich, ich muss sie aber lange noch nicht akzeptieren.

Zitat

und der Verweigerung weiterer Diskussion, als Kritik von Charles aufkam, das hat ihm die Verwarnung eingebacht.

Also habe ich jetzt die Verpflichtung zu diskutieren, obwohl ich nicht möchte? Seit wann ist man denn VERPFLICHTET zu diskutieren, wenn jemand das Gespräch mit einem sucht, kannst du mir das bitte erklären?

Edit: Sry, ich bin grad einfach enttäuscht, dass sogar der Rest der Moderation sich dafür entschieden hat Yormund zuzustimmen. Die völlig überzogene Darstellung meiner Aussagen und deren Bedeutung ist einfach nur Fehl am Platz.

Zitat von »Taher«

Zitat


Es ist populistisch, seinem Gegenüber in der Diskussion zu unterstellen, er würde auf unseriöse Quellen bei seiner Informationsbeschaffung zurückgreifen.


Es ging mir nicht um unseriöse Quellen, sondern darum aufzuzeigen, dass man sich nicht nur auf -eine- Quelle, in meinem Beispiel ''Nicht -nur- auf die Bild'', sondern auf mehrere Meinungen verlassen sollte, was ich in dem Post auch davor geschrieben habe. Was, wenn ich dir sage, dass ich selber Bildleser bin und sie durch aus für seriös halte?





Zitat


Ebenso ist eine Aussage nach dem Motto ''wenn ihr nicht abstimmt wie ich es will, dann müsst ihr wohl komplett ungeeignet für das Amt sein''



Ich sagte ich würde ''an eurer Einschätzungsfähigkeit zweifeln''. Wo du da das ''komplett ungeeignet für das gesamte Amt'', was sich btw. nicht nur auf Einschätzungsfähigkeit beschränkt, reininterpretierst, ist für mich nicht zu verstehen.





Zitat


Dieses ''überhöhen'' seiner eigenen Meinung über die aller anderen, in Verbindung mit dem lächerlichreden


Für mich sieht es ehrlich gesagt so aus, als würdest du gezwungen nach Gründen für diese Verwarnung suchen. Lächerlich habe ich niemanden genannt. Ich habe meine Meinung und stehe dafür ein, andere Meinungen toleriere ich, ich muss sie aber lange noch nicht akzeptieren.





Zitat


und der Verweigerung weiterer Diskussion, als Kritik von Charles aufkam, das hat ihm die Verwarnung eingebacht.





Also habe ich jetzt die Verpflichtung zu diskutieren, obwohl ich nicht möchte? Seit wann ist man denn VERPFLICHTET zu diskutieren, wenn jemand das Gespräch mit einem sucht, kannst du mir das bitte erklären?

Edit: Sry, ich bin grad einfach enttäuscht, dass sogar der Rest der Moderation sich dafür entschieden hat Yormund zuzustimmen. Die völlig überzogene Darstellung meiner Aussagen und deren Bedeutung ist einfach nur Fehl am Platz.

Können Liriel, Charles, Asgard und gegebenenfalls die anderen Moderatoren ein Statement hierzu abgeben bitte?

Zu dem Falle von Mattheo:

Heißt das nun, dass man nach einer Neuwahl der Mod einfach eine zweite Beschwerde schreiben darf, weil diese ja anders entscheiden könnte?
Wäre ziemlich interessant für Ceron.

Ich schätze mal, dass hier Bortas gesagt hat, dass er auf seinen legitimen Tötungsgrund verzichtet, das ist ja ein anderes Thema.

Dennoch gut zu wissen, dass man wiederbelebt wird, wenn man den Gegenüber überredet hat.
Dachte immer das es nach einer bestimmten Zeit einfach zu Spät ist.

Zitat von »Taher«

Können Liriel, Charles, Asgard und gegebenenfalls die anderen Moderatoren ein Statement hierzu abgeben bitte?

Die SM entscheidet immer gemeinsam als ein Kollektiv. Ihr Statement kannst du im Beschwerdethread in Yormunds Post nachlesen. Nur weil es von Yormunds Forenaccount kaum, heisst das nicht, dass es sein Statement ist, sondern das der gesammten SM.

Edit:

@Tilak: Der Titel des Unterforums heisst "Ankündigung der Spielleitung" und nicht "Ankündigung der Servermoderation". Also nichts mit Neuwahl der Mod.