Strafkolonie Online

+1

Nein, einfach nur nein ^^

Die Tötung wurde ausgeführt weil jemand zu einem Massenstreik der Schürfer der Freien Mine ausgerufen hat.
Die Freie Mine ist der Schlüssel zur Freiheit für die Anhänger des Neuen Lagers. Leider haben die Schürfer wohl gedacht mit "freie Mine" ist "voller Erzbeutel" gemeint. Ihnen ist nicht klar, dass sie für das große Ganze schürfen und nicht für ihren eigenen Reichtum. Sie haben sich von einer Marionette die für einen anderen arbeitete verarschen lassen, schlecht für sie, keine Frage, aber dennoch RP konform. Ich bin auch gegen Tötungen, aber ich bin noch mehr dagegen, seinen Char unnatürlich auszuspielen, weil man OOC ja weiß, dass man nicht getötet wird.

Also das mit der Verschwörung erinnert mich schwer an den Schattenputsch damals. Die Schatten haben sich damals mit der Bande zusammengetan um die Garde zu stürzen. Die Garde wohlgemerkt, nicht den Baron. Die Riege wurde über Monate von der damaligen Gardeführung misshandelt, die führte bis zur Folterung unschuldiger Schatten und dazu, dass die gesamte Riege das Lager verließ und Zuflucht im Neuen Lager suchte. Die Lage beruhigte sich schließlich wieder ein wenig, jedoch sah die Riege Baron Latros Leben ernsthaft durch den damaligen Hauptmann bedroht.
Es folgte ein Putschversuch. In Zusammenarbeit mit den Banditen wurde die Garde überwältigt und entmachtet. Tötungsgründe gegen einzelne Gardisten wurden auch durchgesetzt. Die führenden Schatten nahmen die Posten der Garde ein. Baron Latro marschierte schließlich mit der gesammelten NPC Garde (wohlgemerkt) am Pass auf und stellte die Aufwiegler zur Rede.
Alonso war der erste der hingerichtet wurde. Er wusste nichts von den Plänen der Riege und griff auch in die Kampfhandlungen gegen die Garde nicht ein. Klarer Fall von mitgehangen, mitgefangen.
Ich war geschockt als Latro ihn hinrichtete, hätte jedoch glaube ich keinen Einspruch gegen die Tötung erhoben.

Persönlich denke ich aber, dass ich allen Grund für einen Einspruch gehabt hätte. In diesem Fall war Alonso wohl ebenso überrascht wie die Gardisten, als sich beim Angriff der Bande Schatten gegen die Garde stellten. Ich würde in so einem Fall immer zwischen Anführern und Mitläufern unterscheiden. Gut dieser Fall ist noch spezieller, da Alonso wirklich Null Ahnung hatte was abging.

Und den Leiter des Streikes zu töten sorgt dafür das wieder alle fröhlich in die Mine stapfen?

Interessanterweise schon, die Mine läuft ja wieder.

Die Mine läuft durchs erz das sie den Spielern bringt und nicht wegen nem mord! Wobei beides momentan bei vielen im Vordergrund steht

Ich kann die Vergleiche mit dem Schattenputsch nicht wirklich nachvollziehen. Die Relation ist doch eine ganz andere. Die Unruhen, die vor Kurzem im NL aufgetreten sind, wurden nicht allein durch den Streik ausgelöst. Der Konflikt, der dort zwischen den Gruppierungen der Söldner aufgetreten ist und durch dessen Folge Nemora verbannt wurde, hat nicht wirklich etwas mit dem Streik zu tun. Für mich ist "Streik" und "Putsch" nicht dasselbe.

Zitat von »Rune«

Und den Leiter des Streikes zu töten sorgt dafür das wieder alle fröhlich in die Mine stapfen?

Naja.. die Arbeit in der Mine wurde wieder Aufgenommen und niemand streikt mehr. Also würde ich sagen: Ja schon.

Richtig, der Vergleich hinkt. Fakt ist, Nemora war ein Störfaktor und das über längere Zeit. Der arrangierte Streik war nur die Kirsche auf dem Eisbecher und hat das Fass zum Überlaufen gebracht.

(Das sich nun der KdW einmischt um eben diesen Unruhestifter, welcher mitverantwortlich für den Streik war, zurück zu holen.. Naja Konsequenz ist wenn man auch Holzwege zuende geht.)

Ich hab den Verglich eher zu Milagros X-Y-Z-Beispiel gezogen.
Beim Putsch gab es nämlich einen Drahtzieher, ein paar Leute die willentlich mitgemacht haben und auch Leute wie Alonso, die einfach zur falschen Zeit am falschen Ort waren.

Es gibt soweit ich weiss kein RP-Wissen um Nemoras Beteiligung am Streik.

Zitat von »Alonso«

Ich hab den Verglich eher zu Milagros X-Y-Z-Beispiel gezogen.
Beim Putsch gab es nämlich einen Drahtzieher, ein paar Leute die willentlich mitgemacht haben und auch Leute wie Alonso, die einfach zur falschen Zeit am falschen Ort waren.

Hat es was damit zutun, wo alles annulliert wurde?

Annulierung des Überfalls auf den Außenweltkonvoi vom 13.06.2016 und der damit verbundenen Tötungen

Ich verstehe nicht, warum nicht einfach ein anderes Mittel der Bestrafung gefunden wurde. Für mich macht die Tötung nichtmal im RP wirklich Sinn. Warum hackt der Charakter Bortas Mattheo nicht einfach einen Arm ab oder versucht ihn mittels Folter zu brechen, anstatt ihn zu einem Märtyrer zu machen? Noch weiss niemand im RP von Mattheos Tod aber sollte es rauskommen wird sicherlich der ein oder andere Schuerfer sich fragen, ob er noch der Idee der Freiheit folgen kann, wenn die konsequente Umsetzung dieser (Und zwar die Nutzung seines Rechts, nicht zu schürfen) zum Tod seiner Freunde führt.

Ich habe Bortas, wenn ueberhaupt, eher als rational/pragmatisch-böse empfunden denn als den blutrünstigen Mörder, als der er jetzt dasteht. Den Anführer eines Aufstandes zu töten ist sicherlich ein Mittel. Allerdings starteten die Schürfer keinen Aufstand, sondern einen Streik. Man kann natürlich auch dessen Anführer einfach köpfen, aber für mich erscheint das dann eher nach der Lust am Töten, denn nach einer Lehre für die Schürfer auf dass sie keinen Mist mehr machen und den Anweisungen der Gilde folge leisten. Letzteres sehe ich als Konsequenzhandlung.

Und um diese wirkungsvoll durchzusetzen ist eine Tötung eher das letze Mittel in einer langen Liste an möglichen Optionen, ganz sicher nicht die erste und sinnvollste. Wenn Bortas Intention zur Tötung die Sicherung seiner Machtposition war, dann ergibt es wenig Sinn Mattheo zu köpfen und damit neuen Widerstand zu schaffen.

@Jarret: Nicht ganz richtig, sollte die Tötung nicht annulliert werden hat Aidan bereits davon erfahren - wie kann man hier getrost dem RP überlassen. Aber ob das dann Konsequenzen nach sich zieht, die Schürfern wieder Vetrauen oder sonst etwas geben wäre doch eine interessante RP Angelegenheit.

Wieso sollte man eine andere Konsequenz wählen, wenn Spieler sich absichtlich dazu entscheiden ihrem Char ein drittes Ei wachsen zu lassen, weil sie OOC ja wissen, dass es keinen Tötungsgrund gibt? Tut mir leid, ich finde, wenn jemand sich aufgrund dieses Wissens wie der Terminator aufspielt, hat er damit den Grund geliefert.

Und nein, es nicht so einfach. Ja, Schürfer müssen nicht schürfen. Aber es geht nicht darum, dass einzelne Schürfer aufgehört haben zu schürfen, sondern darum, dass ein Schürfer andere dazu aufforderte, es zu unterlassen. Jeder darf schürfen oder es lassen, aber er soll aufhören Propaganda zu verstreuen um andere Leute mitzuziehen.

@Farnsworth: Keine Ahnung, aber für mich bzw. meinen Char war von vorne herein klar, dass es von Nemora kommen muss. Mattheo als Anwärter der Bande hatte einfach keinen Grund ohne die Einflüsse Dritter. So argumentiert Aura, so argumentierten andere. Dazu kommt, dass Nemora eine Gruppierung um sich schuf, wovon einige nicht nur Streikmitglieder waren sondern auch welche der Söldner waren, die Bortas dann angriffen. Ob es OOC stimmt weiß ich nicht, aber im RP ist diese Meinung bei Aura und sicher bei anderen auch gefestigt.

Tja, die Gründe für Mattheos Handeln kann man schlecht herausfinden, wenn ihm ein Kopf fehlt.

Edit: Und meines Wissens besteht im RP kein Beweis dafür, dass Nemora daran beteiligt war.

Zitat von »Erosam«

Wieso sollte man eine andere Konsequenz wählen, wenn Spieler sich absichtlich dazu entscheiden ihrem Char ein drittes Ei wachsen zu lassen, weil sie OOC ja wissen, dass es keinen Tötungsgrund gibt?

Wenn OOC kein Tötungsgrund vorliegt, darf auch kein Char getötet werden und dementsprechend sollte auch eine andere Konsequenz gewählt werden, findest du nicht?

Zitat von »Erosam«

Tut mir leid, ich finde, wenn jemand sich aufgrund dieses Wissens wie der Terminator aufspielt, hat er damit den Grund geliefert.

Der Terminator ist eine Tötungsmaschiene. Ich habe nichts gegen die Person Smite, aber hier muss ich doch sagen passt der Terminatorvergleich eher zu seinem Char Bortas, der erstmal wahllos Lasse, einen quasi Unbeteiligten tötet, als zu Mattheo, der mit friedlichen Mitteln einen Führungswechsel erreichen wollte

Zitat von »Erosam«

sondern darum, dass ein Schürfer andere dazu aufforderte, es zu unterlassen. Jeder darf schürfen oder es lassen, aber er soll aufhören Propaganda zu verstreuen um andere Leute mitzuziehen.

Niemand wurde aufgefordert es zu unterlassen. Jeder wurde gefragt, ob er freiwillig mittmacht, nur am Tag des Streiks und an den Tagen dannach wurden Leute, die zur Mine gerannt sind nochmal daran erinnert. Sie hätten ja trotzdem schürfen können, kein Schürfer hat einen anderen fürs Hingehen belangt. Welche Propaganda denn?

P.S.: Ich will eine Gesichtstextur mit Brandnarbe auf der linken

Zitat von »Erosam«

Wieso sollte man eine andere Konsequenz wählen, wenn Spieler sich absichtlich dazu entscheiden ihrem Char ein drittes Ei wachsen zu lassen, weil sie OOC ja wissen, dass es keinen Tötungsgrund gibt? Tut mir leid, ich finde, wenn jemand sich aufgrund dieses Wissens wie der Terminator aufspielt, hat er damit den Grund geliefert.

Und nein, es nicht so einfach. Ja, Schürfer müssen nicht schürfen. Aber es geht nicht darum, dass einzelne Schürfer aufgehört haben zu schürfen, sondern darum, dass ein Schürfer andere dazu aufforderte, es zu unterlassen. Jeder darf schürfen oder es lassen, aber er soll aufhören Propaganda zu verstreuen um andere Leute mitzuziehen.

@Farnsworth: Keine Ahnung, aber für mich bzw. meinen Char war von vorne herein klar, dass es von Nemora kommen muss. Mattheo als Anwärter der Bande hatte einfach keinen Grund ohne die Einflüsse Dritter. So argumentiert Aura, so argumentierten andere. Dazu kommt, dass Nemora eine Gruppierung um sich schuf, wovon einige nicht nur Streikmitglieder waren sondern auch welche der Söldner waren, die Bortas dann angriffen. Ob es OOC stimmt weiß ich nicht, aber im RP ist diese Meinung bei Aura und sicher bei anderen auch gefestigt.

Endlich oh mein Gott und ich dachte ich wäre der EINZIGE dem das auf die Nerven geht.

Rp-Lügen dürfen nicht zu Tötungen führen und müssen meiner Meinung nach auch bei Degradierungen, Verbannungen usw. immer bedacht werden. Jemandem für eine RP Lüge seine aufgebaute Position, oder sogar seine RP-Grundlage zu nehmen ist schon wirklich sehr hart und sollte immer mit bedacht getan werden. (In meinen Augen könnte man bei solchen Fällen auch einen Spielleiter des Vertrauens kontaktieren um zu erfahren, ob die Bestrafung nicht unter "Zerstörung von Spielspaß zum Erhalt des eigenen Spielspaßes" fällt.) Auch eine einfache Aufforderung/Bitte/Gesuch zur Arbeitsniederlegung ist kein Tötungsgrund an sich in meinen Augen, dafür muss schon etwas mehr getan werden. Ob das hier der Fall war, wird das Abschlussurteil der Moderation zeigen.

Zitat von »Don«

Zitat von »Erosam«

Wieso sollte man eine andere Konsequenz wählen, wenn Spieler sich absichtlich dazu entscheiden ihrem Char ein drittes Ei wachsen zu lassen, weil sie OOC ja wissen, dass es keinen Tötungsgrund gibt? Tut mir leid, ich finde, wenn jemand sich aufgrund dieses Wissens wie der Terminator aufspielt, hat er damit den Grund geliefert.

Endlich oh mein Gott und ich dachte ich wäre der EINZIGE dem das auf die Nerven geht.

Siehe dazu meinen Post weiter oben. Wenn OOC kein Tötungsgrund vorliegt, darf Tötung wohl auch nicht die Konsequenz sein Spieler dürfen sich sicher schätzen, dass wenn sie jemandem einen Ast klauen, der sie nicht umbringt. Das sollte eigentlich klar sein.