Strafkolonie Online

Nun Daron, um auf deinen zweiten Punkt zurückzukommen : Wir haben es im abgeklärt, Ich habe euch nicht erkannt und dabei blieb es. Ihr habt mich von hinten Niedergeschlagen und damit ende. Ich habe im RP Selbst gesagt, es könnten auch gut und gerne Buddler gewesen sein, also stell nicht immer andere ins Schlechte Licht und begeh keinen Rufmord.

Die Windfaust war schon ok. Allerdings auch der Auslöser dafür dass Elder dann ein wenig schneller werden musste sodass ich in diesem Fall keine Beleidigung eines Gurus wahrgenommen habe.

Also im Klartext ich hab einfach nicht mehr gelesen da der (zumindest von mir) unerwarteter Engine Angriff kam.

@Laghima

Zitat von »Elder«

Die Windfaust war schon ok. Allerdings auch der Auslöser dafür dass Elder dann ein wenig schneller werden musste sodass ich in diesem Fall keine Beleidigung eines Gurus wahrgenommen habe.

Also im Klartext ich hab einfach nicht mehr gelesen da der (zumindest von mir) unerwarteter Engine Angriff kam.

@Laghima

Ich habe extra gewartet mit den loslassen und nicht gedacht, dass die Ränge doch so groß ist

Ich dachte, ich melde mich auch mal zu Wort, auch, wenn ich wohl weder im RP noch im OoC viel an der derzeitigen Situation ändern kann/schuld bin. Mein Charakter hat eigentlich keine Probleme mit dem Neuen Lager, oder den Banditen dort. Der Krieg kam dementsprechend auch etwas überraschend, da die genannte Gründe wie "Der Schläfer will es!" nicht wirklich bei ihm gezogen haben. Im Endeffekt blieb Eustass aber keine Wahl, als mitzugehen und anzugreifen. Soweit ich weiß wollte man sich da aber auch drauf beschränken die Palisade vor dem Lager abzubrennen, um einen Lagerangriff im eigentlichen Sinn zu vermeiden (Die selbstgebaute Palisade sollte theoretisch nicht zum Neuen Lager gehören, so wie ich das verstanden habe).

Dass der Angriff nicht ganz fair war stimmt natürlich. Faris wurde hinter der Palisade getroffen, Leute hinter dem Tor wurden von einer Windfaust getroffen, Taz wurde während eines DC's umgeschossen (Aber auch wieder wiederbelebt von Calthan und Jehkar ), gleichzeitig prallten auch viele Bolzen und Pfeile der Angreifer am Tor ab und es war für einige Charaktere unmöglich so manchen Schützen zu treffen, was laut Serverregeln jedoch verboten ist. Im Endeffekt machte das aber denke ich nicht all zu viel Unterschied, da der NPC Gium von einem Blitz von Laghima getroffen wurde, und Taz letztendlich doch von irgendwem mehrmals getroffen wurde (Keine Ahnung von wem). Außerdem waren die Möglichkeiten sich auf dem Tor zu positionieren sowieso nicht sonderlich gut, weswegen ich das für mich persönlich akzeptierte und kein Problem damit hatte. Das jetzt mal vielleicht als kleiner Kontexteinstieg.

Dass aus diesem Angriff jetzt prinzipiell ein "Kolonieverbot" für die Leute aus dem Neuen Lager entstanden ist, finde ich schade und kann da die Betroffenen komplett verstehen. Sowas ist einfach lausig, schade und tut mir vor allem für die Gildenlosen leid, ist jedoch im RP jetzt der Fall. Ich denke, dass nicht jeder Sumpfler oder ALer die Banditen (Und Co.) bei Sichtkontakt angreifen wird. Das kann ich mir einfach nicht vorstellen. Eustass hat beispielsweise einem unschuldigen Schürfer im Wald auch ein paar Stängel verkauft, der mit dem Krieg nichts zu tun hat und ihm auf Grund der Lage auch ein paar geschenkt oder gestern Abend beim Angriff versucht etwas zu schlichten, wobei aber trotzdem auf ihn geschossen wurde (Irgendwo auch nachvollziehbar, wenn man die Situation betrachtet). Soll heißen: Nur weil gesagt wurde, dass man jeden angreifen soll, heißt das ja nicht, dass das auch jeder tut. Ich denke eher, dass die Leute die vorher schon auf Ärger mit den Banditen aus waren jetzt immer noch Ärger wollen und die Restlichen, die da eigentlich keinen Bock drauf haben, sich versuchen etwas zurück zu halten (Kann natürlich auch anders sein für spezifische Charaktere). Im Endeffekt ist das aber situationsabhängig und ich will hier auch nicht behaupten, dass mein Char niemals angreifen würde. Dazu wird es bestimmt das ein oder andere mal kommen. Ich hoffe nur, dass Waffenabnahmen auf Grund fehlender Handwerker und aus Rücksicht nicht durchgeführt werden.

Summa summarum: Wenn man das richtig anstellt kann das Rollenspiel jetzt sogar Spaß machen schätze ich, und diese total-Verbote sind auch durch die richtigen Wege im RP bestimmt irgendwie umgehbar, wenngleich es natürlich auch nicht einfach sein wird.

Zitat von »Belos«

Nun Daron, um auf deinen zweiten Punkt zurückzukommen : Wir haben es im abgeklärt, Ich habe euch nicht erkannt und dabei blieb es. Ihr habt mich von hinten Niedergeschlagen und damit ende. Ich habe im RP Selbst gesagt, es könnten auch gut und gerne Buddler gewesen sein, also stell nicht immer andere ins Schlechte Licht und begeh keinen Rufmord.

das meinte ich Nicht Belos...
Ich meinte unsere Reibereien zuvor, wie du mich in der Mine und im Lager Provoziert hast, aufs Maul bekommen hast, aber im Lager dann rumheulst ich hätte dich Heimtückisch überfallen. (ja gut etwas erz hab ich dir abgenommen aber das wurde dir ja sogar ersetzt).

In erster Linie bist du mir damit einfach am meisten aufgefallen Belos, aber noch ist alles gut .

Ich bin wohl einer der Menschen die viele (ob RP oder OOC egal) für den Krieg mitverantwortlich sehen weshalb ich auch mal meine Meinung Kundtun wollte.

(Und nein das ist keine Matheaufgabe, sondern soll nur bestmöglich vor PP bewahren)
Ich habe damals Schürfer A einen Auftrag gegeben. Die Belohnung war etwas von dem ich wusste das es nicht ausgeschlagen werden konnte. Mit dem Hinweis das es doch (hust) ernsthafte Konsequenzen haben wird, wenn dort was raus kommt.

Schürfer A nimmt jedoch noch Schürfer B und C mit. Mit denen ich beiden nicht wirklich viel im RP zu tun hatte, aber nun gut.
Im Endeffekt hatte Schürfer A einen Wandel, was ich eigentlich richtig toll fand. Nicht viele machen das bei dem Gedanken an die Belohnung und tuhen das was ihr Char machen würde. Schürfer B und C hörten aber anscheinend aufgrund OOC Frust einfach auf. Ich habe das bemerkt und mich mit Schürfer A unterhalten. B und C wurde wohl mit einer RP Lüge weiß gemacht das sie umgebracht werden wenn sie das nicht befolgen, hatten aber auch keine Lust auf den Sumpf. Ketzerei? Ich weiß. Auf jedenfall habe ich A gebeten doch B und C anzuschreiben das das nicht meine Intention war das sich Leute abmelden weil ich ihnen eine durchaus schwere (OOC und RP) Aufgabe gab, auf die sie eigentlich auch keinen Bock hatten.
Gesagt, getan. B und C kamen nicht wieder.

Zumindest ein paar Wochen nicht. Plötzlich tauchte B auf, snitchte Jan und los ging die Feier. In der Zeit hatten sich Jans Ziele aber bereits durch starke RP Veränderungen stark verschoben weshalb Jan diese Röcke teilweise einfach nicht mehr ggebraucht hat. Aber da gab es keine Möglichkeit das irgendwie noch zu kommunizieren. Kurzum... ich fand das mehr als seltsam und bedenklich. Ich würde das gerne im RP klären, jedoch ist B seit diesem Vorfall garnicht mehr on gekommen (zumindest habe ich ihn nicht mehr online gesehen), was bei mir den Gedanken aufbringt das das irgendwie OOC geplant war oder ähnliches. Könnte natürlich auch komplett falsch liegen und der Spieler hat einfach wieder Lust bekommen und ausversehen einen Krieg gestartet.
Würde ich halt auch gerne im RP klären. Habe ich aber keine Möglichkeit zu wegen der genannten Abwesenheit von B.

Wenn B das liesst bitte melde dich mal über das Forum bei mir. Ich habe keine Ahnung wer du im Forum oder OOC bist und würde gerne einen RP Termin mit dir ausmachen, falls du überhaupt noch spielen willst.


Zu der Kollektivverbannungssache : Klar das Jan logischerweise auf jedenfall verbannt wird, dennoch denke ich das es bei einzelnen Personen bleiben gelassen werden soll. Man zwängt Leute einfach RP das denjenigen vielleicht nicht gefällt auf und sorgt damit automatisch für einen Motivationsmangel. Und sein wir mal ehrlich. Jeder Krieg in SKO hat OOC Pissigkeiten ausgelöst. Man mag den Krieg so lange bis man selbst der Genatzte (das war für dich Baal Whackima! ) ist.

Danke fürs Lesen.

NL- Graben.

So, dann will ich mich auch mal zu Wort melden und auf einige der Punkte eingehen, die hier genannt wurden.

Ich fange mal mit den Beweggründen des Alten Lagers an.

Gleich vorab, das Alte Lager ist nicht mit der Intension eines Krieges an die Sache heran gegangen, weshalb mein Charakter im RP auch klar sagt, dass er bisher keinen Krieg zwischen dem Alten und dem Neuen Lager sieht, wenn er danach gefragt wird.

Die Intension des Alten Lagers lag viel mehr darin, dass wir dem Neuen Lager einen Denkzettel verpassen wollten, da alle vorherigen Maßnahmen keine Wirkung zeigten.

Wenn ich von vorherigen Maßnahmen spreche, dann meine ich zum einen die Warnungen, die mehr als einmal ausgesprochen wurden, wenn man sich Banditen greifen konnte - welche sich hauptsächlich auf die Geiselnahme der Lagermitglieder beziehen - sowie der Versuch einen Pakt mit Shawn auszuhandeln, welcher kurze Zeit wieder wegen Varek gebrochen wurde.

Denn mann kann sich eigentlich denken, dass sich das Alte Lager nicht alles gefallen lässt und wir uns, wie Dean schon sagte, nicht auf der Nase herumtanzen lassen.

Dann zu den einzelnen Punkten:

Zitat von »Taz«

Korrekt. Uns fehlen die Mittel. Und ich muss meinen Vorrednern zustimmen, mit Spaß hat das nichts zu tun.
Vor allem wenn man ständig diplomatisch unterwegs ist um sowas zu klären und dann wegen Hans-Dieter-Jürgen, der einmal böse von links in die Richtung von Klaus geschaut hat wieder Krieg ist. Das Ganze ist soweit, dass ich bereits einen Twink für Kriegszeiten erstellt habe. Ich habe rein garnichts gegen mal Scharmützel im Wald, Überfälle hier, etwas Anfeindungen dort, aber es wird schon immer stark übertrieben. Seid das eine komplette ausrückende Garde, die schon fast zur Belagerung übergeht, weil ein Jäger einen Wolf im Minenwald geschossen hat oder eben nun die wütende Sumpfmeute die einen auf Deus Vult macht wegen - wenn ich das richtig mitbekommen habe - sogar einer RP-Lüge.

Zunächst einmal sehe ich im neuen Lager bei den Banditen nicht wirklich jemanden, der in irgendeiner Form diplomatisch unterwegs ist. Bei den Söldnern vielleicht schon eher.

Desweiteren finde ich diese Darstellung mal wieder vollkommen ins lächerliche gezogen. Du stellst das Ganze wieder so dar, als würden wir wegen jedem Mist einen Krieg ausrufen und dass ihr nichts wirklich damit zu tun hättet - was schlichtweg so nicht richtig ist.

Wenn man die ganze Zeit Leute des Alten Lagers gefangen nimmt, um das Alte Lager bzw. die Lagerführung zu erpressen, dann trägt man sehr wohl einen Teil dazu bei, dass solche Konflikte entfachen.

Dann zu dem zweiten, meiner Meinung nach komplett überspitzten, Beispiel. Natürlich rückt die Garde aus, wenn es heißt, dass Banditen im Wald unterwegs sind. Und da spielt es auch keine Rolle, ob es Jäger sind oder nicht. Denn auch eure Jäger beteiligen sich an Überfällen. Und wenn wir hören, dass Banditen im Wald sind, dann werden diese vertrieben - so einfach ist das. Und da braucht mir auch keiner mit der Neutralität der Jäger zu kommen. Banditenjäger, die sich an Überfällen beteiligen besitzen in meinen Augen keinerlei Neutralität. Charaktere wie Daelin, Timo und Crowley, die sich von Überfällen und dergleichen fernhalten - das nenne ich Neutralität. Und diese Personen können sich auch Problemlos bewegen. Sowohl in den Wäldern, als auch im Alten Lager. Das können dir diese Personen denke ich auch so bestätigen.

Und dass das Ganze fast in einer Belagerung mündet, halte ich ebenso für Übertrieben. Meist verfolgt man euch, bis ihr ins Lager flüchtet und lässt dann wieder ab.
Wenn du das für eine Belagerung hälst, wüsste ich gerne, wo du deine Definition von einer Belagerung her nimmst.

Zitat von »Taz«

Und solches RP kann man eh nicht ernst nehmen, wenn der Bote aus dem NL bereits abgewiesen wurde um Frieden zu verhandeln. Nein, hier wurde richtig um Krieg gegeiert, man hört nicht umsonst bereits seit Monaten OOC, wie dem Sumpf langweilig ist und er Bock auf Bollerei hat. Das "RP" hierzu ist nicht mehr als eine schlechte Ausrede.
SKO mag der Server mit der besten allgemeinen RP-Qualität sein, jedoch mit der toxischten Community wo niemand irgendjemand etwas gönnt oder mal Rücksicht nimmt.

Wenn man um Krieg gegeiert hätte, würde man nicht einen Guru ans Tor schicken, der euch Forderungen stellt. Wenn ihr darauf nicht eingeht, ist das eine andere Geschichte aber man sollte es nicht so verdreht darstellen, als gäbe es keine Alternative..

Was die toxische Community angeht, kann ich dir zustimmen. Und auch, wenn man sich durchaus mit dir unterhalten kann, bist auch du in der Hinsicht in meinen Augen nicht ganz Unschuldig. Auch du bist eine der Personen, die sich meist wegen irgendwelchen Kleinigkeiten oder wenn dir etwas nicht passt, über Leute auslässt. Sei es hier im Forum, auf dem TS oder auf dem Discord. Sicher auch ich lasse meinem Frust mal freien Lauf aber dennoch sollte man es nicht übertreiben bzw. es dann so darstellen, als wären es nur die Anderen.

Allgemein wird sich seit jeher auf SKO wegen jedem Mist an die Kehle gegangen. Das nimmt hier langsam Gestalt an, wie in einem X-Beliebigen LoL-Game.

Das ist aber wie gesagt nur meine Meinung dazu.

Zitat von »Loom«

Es soll auch unter den Banditen Leute geben die keine Lust auf Konflikt-RP diesem Ausmaß haben. Deswegen bin ich auch gegen eine Gilden oder sogar Lagerweite Verbannung. Krieg hat für einige nichts mit Spaß zu tun...und nur weil einige unbedingt Krieg spielen wollen wird das RP von Leuten die damit eigentlich nichts zu tun haben wollen, massivs runtergezogen. Man darf die anderen Lager nicht betreten, sollte eigentlich nicht mehr vors Tor gehen und muss sich innerhalb des Lagers noch mit den ganzen Leuten auseinandersetzen die diesen Krieg befeuern.
Sry aber wenn ihr unbedingt Krieg spielen woll, nur weil euch langweilig ist oder gerade das euch Spaß mach (warum auch immer) , dann greift doch bitte wieder zur Legokiste.

Sicher gibt es solche Leute. Aber diese Leute, die ein so ruhiges Leben haben wollen, sollten sich entsprechend auch Verhalten und nicht stündlich ihre Meinung ändern. Ich weiß nicht, wie es im Sumpflager ist aber ins Alte Lager kommen die Leute rein, bei denen man sich sicher ist, dass sie keine Scheiße bauen und nichts mit den ganzen Überfällen etc zu tun haben. Der Rest muss halt draußen bleiben - so einfach ist das. Man kann nicht immer alles haben.
Wir Gardisten und Schatten kommen bspw. auch nicht in euer Lager und beschweren uns auch nicht darüber...

Zitat von »Loom«

Es hat auch keiner gesagt das ihr keine Konsequenzen ausspielen dürft, auch wenn davon nicht wirklich alles stimmt.
Allerdings wäre es schön wenn man nur die Verantworlichen zur Rechenschaft zieht.

Auch hier nochmal: Wir bestrafen meistens auch nur die Verantwortlichen. Aber wenn nun mal 90% der Bande an solchen Überfällen und Geiselnahmen teilnimmt, braucht man sich doch nicht zu wundern..

Zitat von »Taz«

Niemand wurde gefoltert....

Das ist nicht richtig. Darren wurde gefoltert. Oder wie willst du es nennen, wenn Schürfer auf eine Person eintreten und einstechen, während die Bande nichts dagegen tut?

Zitat von »Svolgor«

Ich fande das RP gestern eigentlich ganz cool. Jedenfalls wie ihr das ausgezogen habt. Hab's also schon irgendwie gefeiert. Das was mich nervt sind die Ooc Anfeindungen.
Muss aber auch sagen das ich erst später dazu kam.
Ob das jetzt in einen riesen Krieg ausartet, würde ich erstmal abwarten.

Das ist mal eine Meinung, die ich vertreten kann. Ich fand das RP gestern auch recht angenehm. Und auch mich stört dieses ständige OoC gejammer, wenn mal etwas nicht so abläuft, wie es einem in den Kram passt. Das gehört nun mal zum RP dazu. Und wenn es einem nicht passt, muss man sich eben eine andere Beschäftigung suchen. Und auch ich würde sagen, dass man erstmal abwarten sollte, ob denn nun wirklich dieser angepriesene Riesenrkieg ausbricht.

Zitat von »Svolgor«

Was ich aber immer schwierig finde:
Es wurde vor dem Reset gesagt das Söldner und Banditen sich nicht mehr wie zwei verschiedene Lager auftreten sollen. Zu sagen die Söldner mischen sich ein oder lassen irgendwas zu ist einfach, - wäre ja das gleiche wenn ich von den Templern verlange sie sollen keine Novizen mehr beschützen.
Deswegen steht der Söldnerführer immer zwischen den Fronten und egal welche Entscheidung er trifft ist sie falsch. (Und das ohne auf die spezifischen Chars einzugehen)

Ich weiß nicht genau, was damals im Neuen Lager besprochen wurde. Aber ich finde es unsinnig zu sagen, dass man auf Zwang einen Frieden bewahren muss, wenn es denn das RP anders ergibt. Soweit ich weiß sind nicht alle im Neuen Lager mit der aktuellen Situation zufrieden. Und ich sehe auch keinen Grund, warum die Söldner immer für alles einstehen sollten, was die Banditen tun. Ich finde es mittlerweile auch etwas lächerlich, dass immer jemand auftaucht um die Banditen abzuholen, wenn diese Scheiße bauen. Das klingt für mich nach Kindergarten-RP. Kind schickt sich nicht -> Eltern kommen das Kind abholen.

Zitat von »Taz«

Vor allem muss man sagen, dass das Lager ja direkt angegriffen wurde. Man kann nicht ein lager angreifen und dann sagen niemand soll sich verteidigen

Ich verstehe was du meinst, muss hier aber mal klar sagen, dass diese provisorische Palisade nicht zum Neuen Lager gehört. Wir könnten sonst auch Säcke vor das NL werfen und sagen, dass jeder der sie beseitigt das AL angreift..

Zitat von »Elder«

Ich stimme Ridley da absolut zu. Die Zeit hätte man besser wählen können. Ich war leider einer der Leute die off musste aufgrund der späten Uhrzeit. Im ganzen fand ich das Rp aber recht amüsant.

Was die Uhrzeit angeht, gebe ich euch recht. Es gab/gibt auch von den Regeln her Uhrzeiten, zu welchen solche Angriffe stattfinden sollten. Allerdings kann man diese Zeiten nicht mehr als aktuell erachten, da sich die Onlinezeit doch stark nach hinten verschoben hat. So sind nicht mehr um 19 Uhr die Meisten online, wie es vor ein paar Jahren noch der Fall war, sondern erst ab 21 Uhr. Was natürlich auch den sommerlichen Temperaturen geschuldet sein kann.

So oder so, wird man leider nicht jeden erwischen. Früher musste ich recht früh auf die Arbeit und war meistens gegen 21/22 Uhr offline und habe nichts von dem RP zu der Zeit mitbekommen und ne Menge verpasst. Nun ist es bei mir anders und andere haben mein altes Problem.

So ist das leider.

Zitat von »Elder«

Was mich aber etwas an dieser ganzen Kriegsgeschichte stört, ist dass es absolut kein Ende nimmt. Es ist gefühlt jeden dritten Tag so dass das nl irgendwie mit einem anderen Lager zusammen stößt.

Was nimmt denn kein Ende? Es ist ja nicht so, als ob die ganze Zeit ein Krieg bestünde. Wenn das der Fall wäre, gäbe es sicher schon den ein oder anderen Toten. Es sind und bleiben in meinen Augen Konflikte.
Bis ich von einem Krieg spreche, muss mehr passiert sein.

Zitat von »Elder«

Ich denke wenn man das etwas verringert und es nur „ab und zu“ mal zu krieg kommt würden sich auch Leute beteiligen die darauf eigentlich keine Lust haben. Dann wird das Rp auch für alle spannender.

Hier das Gleiche. Seit dem Reset ist das der erste Krieg den es gibt, wenn man es denn überhaupt einen Krieg nennen will. Nur weil ein paar Schürfer im Neuen Lager oder ein paar Buddler im Alten Lager von Krieg sprechen, heißt das noch lange nicht, dass es einen gibt. Das liegt immer noch in den Händen der entsprechenden Lagerführung. Und ich für meinen Teil habe noch keinen Krieg ausgerufen. Tenebras genau so wenig. Im Gegenteil. Ich habe mehr als einmal von den Banditen gefordert dieses Gerede von irgendeinem Krieg zu unterbinden, bevor wirklich einer ausbricht.

Zitat von »Elder«

Aber mal auf das Grundthema zu kommen :
Ich finde es alles ander als gut wenn immer die ganze Gilde bestraft wird. Dies ist in der Vergangenheit zu häufig passiert.
Es ist besser nur den oder die Schuldigen zu bestrafen als immer wieder die ganze Gilde hinein zu ziehen.
Wobei für die die offline waren es noch schlimmer ist. Man geht ohne bösen Gedanken in ein anders Lager um auch dort mal Rp zu betreiben und wird ohne große Vorwarnung angegriffen. Dabei weiß man selbst nichtmal warum.

Jetzt sehen wir es doch mal so:

Die meisten der Banditen sind betroffen. So wie ich das verstanden habe, wurden sogar nur zwei Banditen von den guten alten Sektenspinnern gefordert. Diese wurden nicht rausgegeben. Stattdessen hat man sich als Söldner und Banditen gegen die anderen beiden Lager gestellt. Damit habt ihr euch doch selbst wieder verallgemeinert.

Also zumindest fasse ich das gerade so auf.

Soviel erstmal von mir..

Zitat von »Taz«

RP kann man eh nicht ernst nehmen, wenn der Bote aus dem NL bereits abgewiesen wurde um Frieden zu verhandeln. Nein, hier wurde richtig um Krieg gegeiert, man hört nicht umsonst bereits seit Monaten OOC, wie dem Sumpf langweilig ist und er Bock auf Bollerei hat. Das "RP" hierzu ist nicht mehr als eine schlechte Ausrede.
Link

Das Alte Lager und das Sumpflager haben jeweils mindestens einmal mit den Banditen und Söldnern einen Waffenstillstand/Frieden ausgehandelt, der von der Seite des Neuen Lagers gebrochen wurde.

-> Zitat Dean: "[...] wenn man unsere Leute gefangen nimmt [...] obwohl erst vor kurzem ein Pakt geschlossen wurde [...]" Link (Die Folter jetzt mal rausgelassen. Keinen Plan, ob die stattfand)

Beim Sumpf war einmal Zuma mit einigen Leuten da und hat darum gebeten, dass kein Krieg enstehen soll. Jehkar hat dann sowas in die Richtung gesagt: "Wenn ihr uns jetzt in Ruhe lasst, lassen wir euch auch in Ruhe." -- Nach mehreren kleineren Überfällen und beinahe einem Krieg.

Außerdem könnt ihr nicht unsere Leute angreifen (Nox, Belos, Tornak, ...) und dann erwarten, dass wir durch wenige Worte beruhigt werden.

Zitat von »Daron«

Erstens, wie sind in einer strafkolonie nicht auf einer Blumenwiese... hier kommt es schonmal zu überfällen.
zweitens, Überfälle auf Sumpfies gibt es EXTREM selten und bedroht wurdet ihr Nie...
(3.) Ihr kommt auf unser Reisfeld mit dem Templerführer um bauern zu verprügeln weil es eine streierei über den Wahren glauben gab (schäfer vs Reis). Ich frage mich wer diesen Krieg Will

1. Wenn du schon so argumentierst, brauchst du dich ja auch nicht wundern, wenn dann was zurückkommt.

2. Vor allem in letzter Zeit nahmen die Überfälle zu und selbst meinem Char wurde gedroht.

3. Keinen Plan wo auch immer du diese Fehlinformationen her hast. Ein Tempeldiener (aka Guruanwärter) hat einen Stängel ins Reisfeld geworfen und ausgetreten. Dafür wurde er beinahe umgebracht. Da wir eine religiös fanatische Sekte sind, und es überhaupt nicht leiden können, wenn ein Typ fast umgebracht wird, der mal zu einem der Erwählten werden soll, sind wir auf euer Reisfeld um den Bauern, die ihn so zugerichtet haben eine Lektion zu erteilen. Da kam dann ein Teil der Bande an und hat die Bauern in Schutz genommen. (Daher kommt glaube ich auch der Konflikt, den Zuma noch beruhigen konnte)

Zitat von »Eck«

Seid euch auch im Klaren... ein Krieg nimmt schon "Risiko-Event" Ausmaße an. Es ist nur so lange "spannend" bis es mal "DEINEN" Char trifft. Tötungen im Kriegszustand zu anulieren sind m.M.n. deutlich fragwürdiger. Hier ist damit zu rechnen dass man stirbt.

Man kann einfach ausmachen, dass kein Charakter in diesem Krieg getötet wird. Genau so wie man mit den anderen ausmacht, dass es keine Waffenabnahmen geben soll.

Edit: Um nochmal eins hervorzuheben. Soweit ich weiß ist das Sumpflager das einzige Lager, bei dem noch kein Gildenmitglied den Char eines anderen Spielers getötet hat. Ich habe in meinen 3,5 Jahren Spielzeit auch noch keinen einzigen Charakter getötet, obwohl ich mehrmals die Gelegenheit hatte. Man kann uns daher mMn nicht vorwerfen diesen Krieg nur zu wollen, um Leute zu töten.

Zitat von »Chars/Ka'ron«

Man kann einfach ausmachen, dass kein Charakter in diesem Krieg getötet wird. Genau so wie man mit den anderen ausmacht, dass es keine Waffenabnahmen geben soll.

So gibt es dann wieder Trittbrettfahrer welche die Situationen dann nicht ernst nehmen und sich dann aufgrund der OOC Abmachung benehmen wie Abfall und eigentlich sterben müssten. Auch die Kriegstreiber... ansonsten würde ich noch mal die Beschwerde um Krixus Tötung hervor bringen.

In einem Krieg muss mindestens einer sterben (oder seine komplette RP Existenz zerstört werden)... ein Kriegstreiber.

Zitat

Zitat von »Taz«

RP kann man eh nicht ernst nehmen, wenn der Bote aus dem NL bereits abgewiesen wurde um Frieden zu verhandeln. Nein, hier wurde richtig um Krieg gegeiert, man hört nicht umsonst bereits seit Monaten OOC, wie dem Sumpf langweilig ist und er Bock auf Bollerei hat. Das "RP" hierzu ist nicht mehr als eine schlechte Ausrede.
Link

Das Alte Lager und das Sumpflager haben jeweils mindestens einmal mit den Banditen und Söldnern einen Waffenstillstand/Frieden ausgehandelt, der von der Seite des Neuen Lagers gebrochen wurde.

-> Zitat Dean: "[...] wenn man unsere Leute gefangen nimmt [...] obwohl erst vor kurzem ein Pakt geschlossen wurde [...]" Link (Die Folter jetzt mal rausgelassen. Keinen Plan, ob die stattfand)

Beim Sumpf war einmal Zuma mit einigen Leuten da und hat darum gebeten, dass kein Krieg enstehen soll. Jehkar hat dann sowas in die Richtung gesagt: "Wenn ihr uns jetzt in Ruhe lasst, lassen wir euch auch in Ruhe." -- Nach mehreren kleineren Überfällen und beinahe einem Krieg.

Außerdem könnt ihr nicht unsere Leute angreifen (Nox, Belos, Tornak, ...) und dann erwarten, dass wir durch wenige Worte beruhigt werden.

Zitat von »Daron«

Erstens, wie sind in einer strafkolonie nicht auf einer Blumenwiese... hier kommt es schonmal zu überfällen.
zweitens, Überfälle auf Sumpfies gibt es EXTREM selten und bedroht wurdet ihr Nie...
(3.) Ihr kommt auf unser Reisfeld mit dem Templerführer um bauern zu verprügeln weil es eine streierei über den Wahren glauben gab (schäfer vs Reis). Ich frage mich wer diesen Krieg Will

1. Wenn du schon so argumentierst, brauchst du dich ja auch nicht wundern, wenn dann was zurückkommt.

2. Vor allem in letzter Zeit nahmen die Überfälle zu und selbst meinem Char wurde gedroht.

3. Keinen Plan wo auch immer du diese Fehlinformationen her hast. Ein Tempeldiener (aka Guruanwärter) hat einen Stängel ins Reisfeld geworfen und ausgetreten. Dafür wurde er beinahe umgebracht. Da wir eine religiös fanatische Sekte sind, und es überhaupt nicht leiden können, wenn ein Typ fast umgebracht wird, der mal zu einem der Erwählten werden soll, sind wir auf euer Reisfeld um den Bauern, die ihn so zugerichtet haben eine Lektion zu erteilen. Da kam dann ein Teil der Bande an und hat die Bauern in Schutz genommen. (Daher kommt glaube ich auch der Konflikt, den Zuma noch beruhigen konnte)

Zitat von »Eck«

Seid euch auch im Klaren... ein Krieg nimmt schon "Risiko-Event" Ausmaße an. Es ist nur so lange "spannend" bis es mal "DEINEN" Char trifft. Tötungen im Kriegszustand zu anulieren sind m.M.n. deutlich fragwürdiger. Hier ist damit zu rechnen dass man stirbt.

Man kann einfach ausmachen, dass kein Charakter in diesem Krieg getötet wird. Genau so wie man mit den anderen ausmacht, dass es keine Waffenabnahmen geben soll.

Ich bin zwar nicht wirklich in diesen Konflikt involviert und auch wegen meinem privaten Leben zur Zeit etwas eingespannt, aber als neutraler Beobachter in den letzten Wochen ist mir leider aufgefallen, dass Sumpfspieler die ins Neue Lager gekommen sind, sich ziemlich viel rausgenommen haben.

Gerade ein Belos, der scheinbar gerne mal Lagerbewohner des Neuen Lagers beleidigt, provoziert oder gar angreift (RP-Info, ich weiß nicht ob das stimmt.), scheint gar keine Konsequenzen innerhalb des Lagers befürchten zu müssen, weil so bald eingegriffen wird die Templer mit versammelter Mannschaft an den Toren stehen und auf Rache aus sind (Ebenfalls eine RP-Info.).

Das Konzept des Sumpfes ist mir persönlich OOC nicht bekannt, aber ich bin mir nicht sicher, ob das fair für andere Spieler ist, wenn wegen jedem Anhänger, der mal verprügelt wird, ein Krieg ausgerufen wird. Anhänger sind Gildenlose, also wäre das ja fast wie wenn ein Buddler/Schürfer verprügelt wird und dann das jeweilige Lager deswegen einen Krieg ausrufen würde. Ebenso habe ich von Mikal per DM mitbekommen, dass es seit dem Reset nun möglich ist einen grimmigen Charakter auch im Sumpf auszuspielen (was ich seht toll finde.), aber da stellt sich mir die Frage: Muss das Sumpflager nun so allergisch darauf reagieren, wenn eben so ein Charakter sich in einem der anderen Lager daneben verhält und dann eine aufs Maul bekommt?

Vielen Dank.

Mir wäre zwar auch lieber, wenn man sich an die Chars halten würde, die für das jeweilige Problem verantwortlich sind, aber wenn man irgendwann die ganze Gruppe "Banditen" über einen Kamm schert, ist das im RP eben so. Das kann ja auch daran liegen, dass wirklich viele aus der Gilde für bestimmte Dinge verantwortlich sind. Damit müssen die Spieler nun erstmal leben, aber vielleicht führt das auch dazu, dass die NL-Spieler sich gildenintern mal darum kümmern, wenn Jäger X jedes Mal auf's Maul bekommt weil Bandit Y ein paar Stunden vorher an ähnlicher Stelle jemanden überfallen hat.

Ich hab auch zu Laghima gesagt, dass wir in dem Fall kein Lagermitglied ausliefern und dass die, wenn sie die geforderten Banditen wollen, diese draußen fangen müssen. Da wäre mir das egal. Wir würden nur eingreifen, wenn versucht wird das Lager anzugreifen. Dazu kam es und dann wehren wir uns entsprechend. Mal sehen, was nun passiert ...

@Juan
Was für ein Charakter und vor allem was für ein Anhänger? Wegen einem Anhänger wurde kein Krieg ausgerufen. Es wurde ein Krieg ausgerufen, weil ein Tempeldiener (Guruanwärter) fast umgebracht, und mehrere Novizen mehrmals überfallen wurden. Erneut: keine Anhänger.
Außerdem war es gestern Abend ein Guru, der einen Waffenstillstand vorgeschlagen hat, ehe dann doch zurückgeschossen wurde.
Und wie Baldric schon gesagt hat, ist das der erste Krieg. Du stellst also alles komplett falsch und verzerrt dar.

Zitat von »Baldric«

Zunächst einmal sehe ich im neuen Lager bei den Banditen nicht wirklich jemanden, der in irgendeiner Form diplomatisch unterwegs ist. Bei den Söldnern vielleicht schon eher.

Desweiteren finde ich diese Darstellung mal wieder vollkommen ins lächerliche gezogen. Du stellst das Ganze wieder so dar, als würden wir wegen jedem Mist einen Krieg ausrufen und dass ihr nichts wirklich damit zu tun hättet - was schlichtweg so nicht richtig ist.

Das liegt daran, dass man bei Sichtkontakt in der Engine beschossen wird. Da ist Diplomatie schwierig.

Zitat von »Baldric«

Wenn man um Krieg gegeiert hätte, würde man nicht einen Guru ans Tor schicken, der euch Forderungen stellt. Wenn ihr darauf nicht eingeht, ist das eine andere Geschichte aber man sollte es nicht so verdreht darstellen, als gäbe es keine Alternative..

Was die toxische Community angeht, kann ich dir zustimmen. Und auch, wenn man sich durchaus mit dir unterhalten kann, bist auch du in der Hinsicht in meinen Augen nicht ganz Unschuldig. Auch du bist eine der Personen, die sich meist wegen irgendwelchen Kleinigkeiten oder wenn dir etwas nicht passt, über Leute auslässt. Sei es hier im Forum, auf dem TS oder auf dem Discord. Sicher auch ich lasse meinem Frust mal freien Lauf aber dennoch sollte man es nicht übertreiben bzw. es dann so darstellen, als wären es nur die Anderen.

Die Forderungen des Gurus waren aber absurd. Wären es machbare Forderungen gewesen, hätten sie zB auch auf das unterbreitete Friedensangebot (Schuldige werden ausgeliefert) eingehen können. Wurde aber nicht. Warum? Weil man den Krieg wollte.
Das ist korrekt, ich nehme kein Blatt vorn Mund und argumentiere hitzig, jedoch bewusst nicht beleidigend. Grade in Schriftform werden mir da gerne Sachen nachgesagt, die nichtmal ansatzweise stimmen. Jeder der mit mir im TS hockt/ gehockt ist, kann aber sicherlich bezeugen, dass ich zwar leidenschaftlich diskutiere, aber durchaus Dinge akzeptiere und allgemein Wert auf die Community lege.

Zitat von »Baldric«

Das ist nicht richtig. Darren wurde gefoltert. Oder wie willst du es nennen, wenn Schürfer auf eine Person eintreten und einstechen, während die Bande nichts dagegen tut?

Wenn wir so weit zurückgehen, habt ihr einen unserer Banditen ermordet und weitere gefoltert wiederholt. Das mit Darren war ja nichtmal RP-konform, da NSCs ignoriert wurden, aber naja. Hat man halt auch keine große Beschwerde für aufgerissen. Aber auch aktuell wird ja wieder Folter vorgeworfen mit Jex, was einfach eine RP-Lüge ist.

Zitat von »Baldric«

Ich finde es mittlerweile auch etwas lächerlich, dass immer jemand auftaucht um die Banditen abzuholen, wenn diese Scheiße bauen. Das klingt für mich nach Kindergarten-RP. Kind schickt sich nicht -> Eltern kommen das Kind abholen.

Naja, dasselbe kann man aber auch über die Garde sagen. Egal was passiert, schwupp ist die Garde da. Da eben für die Schatten statt Söldner für Banditen.

Zitat von »Baldric«

Ich verstehe was du meinst, muss hier aber mal klar sagen, dass diese provisorische Palisade nicht zum Neuen Lager gehört. Wir könnten sonst auch Säcke vor das NL werfen und sagen, dass jeder der sie beseitigt das AL angreift..

Der Vergleich hinkt gewaltig und das weisst du. Außerdem gehts nicht nur um die Befestigungen vorm Tor, sondern auch um den Beschuss.

Zitat von »Baldric«

Die meisten der Banditen sind betroffen. So wie ich das verstanden habe, wurden sogar nur zwei Banditen von den guten alten Sektenspinnern gefordert. Diese wurden nicht rausgegeben. Stattdessen hat man sich als Söldner und Banditen gegen die anderen beiden Lager gestellt. Damit habt ihr euch doch selbst wieder verallgemeinert.

Meines OOC Wissenstandes hat ein einziger Bandit (Jan A ) etwas verbrochen und das wars. Dennoch soll nun die gesamte Bande wieder dafür geradestehen. Eine gewisse Xenophobie gegenüber alles was blau trägt ist ja normal, wird nur stark übertrieben zu im RP nicht nachvollziehbaren Längen wie ich finde. Das nimmt Teilweise die Ausmaße gewisser sehr authentischer Neulingscharaktere an. Lump A, gerade reingeschmissen, noch niemand getroffen trifft auf Bandenjäger B "Verpiss dich du dreckiger Bandit! Alles Verbrecher!".... IN DER STRAFKOLONIE

Zitat

Charaktere wie Daelin, Timo und Crowley, die sich von Überfällen und dergleichen fernhalten - das nenne ich Neutralität. Und diese Personen können sich auch Problemlos bewegen. Sowohl in den Wäldern, als auch im Alten Lager. Das können dir diese Personen denke ich auch so bestätigen.

Wobei man sagen muss, dass das auch nicht immer so einfach ist. Die erste Begegnung des Jäger-NSCs mit deinem Charakter verlief ja im Grunde so, dass Gardisten ihm drohten, wenn er nicht Taz, der nicht dabei war, dazu bewege ihm etwas zu geben, dass er ihn dann das nächste mal rund macht. Gium hat in dem Gespräch mehrmals deutlich erwähnt, dass er keine Interesse an den ganzen Konflikten hat und sich aus allem raushält. Das hat die Gardisten recht wenig interessiert und er hat Gium mehr oder weniger gesagt, dass weil er Bandit sei für Shawn, Taz und co. mit haften müsse und das obwohl Gium mehrmals auch seinen Unmut über Shawn kund machte.

Dann bei einem anderen mal lief er mit seinen Lehrlingen an dem AL Jäger NSC und einigen Schatten und Darren vorbei und ließ sie komplett in Ruhe. Etwas später rannten die Mitglieder des ALs dann auf ihn zu und schlugen ihn nieder.

Dann jetzt gestern kam er mit seinem Lehrlingen an der Brücke vorm NL an und sah euren Trupp. Als dieser dann mit gezogenen Waffen losrannten, nahm er natürlich seine Beine in die Hand und bewegte sich ins NL. Dort stellte er sich dann aufs Tor um zu schauen, was los sei. Kurz darauf wurde er auch schon angeschossen, weswegen er dann zurück feuerte.

Im Prinzip hat Gium also nie etwas anderes gemacht außer sich selbst zu verteidigen und dennoch würde es mich jetzt nicht wundern, wenn ihm das in Zukunft wieder von allen möglichen angekreidet wird. Viel Spielraum für Verhandlungen hat er dann ja nicht, außer er lässt sich wortlos umhauen oder gefangen nehmen und das obwohl er nie einen Konflikt von sich aus angefangen hat.

Viel neutraler kann er sich ja eigentlich nicht verhalten, oder? Dass sich jemand im Zweifel verteidigt und auch nicht unbedingt seine Jagdkameraden komplett im Stich lässt, sollte ja eigentlich klar sein.

Zitat

Wenn man um Krieg gegeiert hätte, würde man nicht einen Guru ans Tor schicken, der euch Forderungen stellt. Wenn ihr darauf nicht eingeht, ist das eine andere Geschichte aber man sollte es nicht so verdreht darstellen, als gäbe es keine Alternative..

Und so wie ich das sehen konnte versuchte ja Zuma am Tor auch dem Guru entgegen zu kommen, indem er sich um die Röcke bemühen wollte und das obwohl vorher schon ein Feuer unmittelbar vor dem Lagertor gelegt wurde.
So wie ich es mitbekommen habe war ja die Forderung die zwei Banditen mitzunehmen um sie in einem längeren Intensivkurs zu "konvertieren" und anschließend sollten sie jeden Monat vorbei kommen um das zu erneuern.
Für jemanden der dem Neuen Lager vorsteht, dessen oberstes Prinzip die "Freiheit" ist wäre es da schon mehr als ein hartes Stück Leute auszuliefern, deren Schuld noch nicht einmal in seinen Augen bewiesen war. Vom Wortlaut bedeutet das ja, dass die Banditen den Schläferglauben hätten annehmen müssen, oder zumindest sehr gut vortäuschen, wenn sie nicht gerade eine Gehirnwäsche dort bekämen. Wenn sie dann den Schläferglauben annehmen, hieße das wiederum, dass sie sich entweder dem Sumpflager anschließen müssten oder dass sie als Schläferagenten im NL unterwegs wären. Auch wenn man jetzt nicht weiß, was da rausgekommen wäre, war dies dann vom Wortlaut her doch als sehr starke Charaktereinschränkung, ähnlich einer Verstümmelung zu verstehen.

So erscheint auch mir als Unbeteiligter das als eher wenig gangbare Alternative für Zuma.

Zitat

Man kann einfach ausmachen, dass kein Charakter in diesem Krieg getötet wird. Genau so wie man mit den anderen ausmacht, dass es keine Waffenabnahmen geben soll.

Dazu gab es ja schon Urteile der Servermoderation. Da geht man nach dem "Kriegstreiberprinzip". Die jeweiligen Anführer oder einflussreichen Charaktere, die massiv zu dem Konflikt beigetragen haben, sind dann halt offen für Tötungen. Der Rest nicht.

Zitat

Was für ein Charakter und vor allem was für ein Anhänger? Wegen einem Anhänger wurde kein Krieg ausgerufen. Es wurde ein Krieg ausgerufen, weil ein Tempeldiener (Guruanwärter) fast umgebracht, und mehrere Novizen mehrmals überfallen wurden. Erneut: keine Anhänger.
Außerdem war es gestern Abend ein Guru, der einen Waffenstillstand vorgeschlagen hat, ehe dann doch zurückgeschossen wurde.
Und wie Baldric schon gesagt hat, ist das der erste Krieg. Du stellst also alles komplett falsch und verzerrt dar.

Inwiefern wurde Tornak fast umgebracht? Der Vorfall ereignete sich vor mehreren RL-Monaten. Tornak provozierte, wurde dann in der Engine von Sicheln und Fäusten angegriffen, ist zu dir gerannt, wobei du uns alle vermöbelt hast. Tornak hat im gleichen Moment noch Blitze geworfen, ehe er sich dann mit /dead auf den Boden gelegt hat.

Sein Rücken wurde von Sicheln und auch einer Axt aufgeschnitten. Als wir dann im Alten Lager ankamen, um ihn zu verarzten, meinte James, dass man solche Verletzungen eigentlich nicht überleben würde. Deswegen haben wir gesagt, dass er beinahe getötet wurde. Er hatte ja auch noch vielleicht 10 HP

Wenn er das selbst emotet, ist das seine Sache. Aber dann einen Krieg aufgrund von selbst emoteten Verletzungen bzw. RP-Aussagen von vermeintlichen Ärzten, zu starten, ist äußerst fragwürdig.

Wenn einem der Rücken mit Sicheln und Äxten aufgeschlitzt wird, kann man kaum anders ausspielen
Und erneut war das einer der Gründe. Nicht der einzige.

Zitat von »Chars/Ka'ron«

Sein Rücken wurde von Sicheln und auch einer Axt aufgeschnitten. Als wir dann im Alten Lager ankamen, um ihn zu verarzten, meinte James, dass man solche Verletzungen eigentlich nicht überleben würde. Deswegen haben wir gesagt, dass er beinahe getötet wurde. Er hatte ja auch noch vielleicht 10 HP

Ich möchte an dieser Stelle einmal anmerken, dass die Menge der HP überhaupt nichts über den Zustand eines Charakters aussagt.
Genauso wenig stirbt ein Charakter nicht sobald er 0 HP erreicht. Er ist dann ausschließlich außer Gefecht gesetzt. Bei jedem Wert darüber kann ein Charakter noch putzmunter sein. Dies ergibt sich immer aus der Situation im RP und sollte entsprechend ausgespielt werden.

Zitat von »Taz«

Das liegt daran, dass man bei Sichtkontakt in der Engine beschossen wird. Da ist Diplomatie schwierig.

Das ist richtig, beruht aber auf Gegenseitigkeit. Und das weißt du auch genau so gut wie ich.

Zitat von »Taz«

Die Forderungen des Gurus waren aber absurd. Wären es machbare Forderungen gewesen, hätten sie zB auch auf das unterbreitete Friedensangebot (Schuldige werden ausgeliefert) eingehen können. Wurde aber nicht. Warum? Weil man den Krieg wollte.

Ich kenne die Forderungen nicht, das Alte Lager wurde um Unterstützung gebeten und wir willigten ein. Ich wollte damit lediglich sagen, dass es nicht stimmt, dass man nur auf Krieg aus war - sonst hätte es keine Forderungen gegeben.

Zitat von »Taz«

Wenn wir so weit zurückgehen, habt ihr einen unserer Banditen ermordet und weitere gefoltert wiederholt. Das mit Darren war ja nichtmal RP-konform, da NSCs ignoriert wurden, aber naja. Hat man halt auch keine große Beschwerde für aufgerissen. Aber auch aktuell wird ja wieder Folter vorgeworfen mit Jex, was einfach eine RP-Lüge ist.

Wir können soweit zurückgehen wie du willst. Ich wollte nur klar machen, dass diese Aussage so nicht richtig war.

Zitat von »Taz«

Naja, dasselbe kann man aber auch über die Garde sagen. Egal was passiert, schwupp ist die Garde da. Da eben für die Schatten statt Söldner für Banditen.

Richtig. Auch wenn es hierbei meistens nicht anders geht, weil man ständig irgendwas erpressen will. Darum geht es mir aber mit meiner Aussage nicht wirklich. Nähere Gründe für meinen Post habe ich bereits dort genannt. Ich will diese einseitige Darstellung hier im Forum nicht sehen. Es gibt immer zwei Seiten bei solchen Konflikten. Sonst könnten sie gar nicht erst entstehen.

Zitat von »Taz«

Der Vergleich hinkt gewaltig und das weisst du. Außerdem gehts nicht nur um die Befestigungen vorm Tor, sondern auch um den Beschuss.

Wir haben uns gegenseitig beschossen, das ist richtig. Der Plan war diese vordere Palisade zu zerstören, was wir getan haben. Dass ihr das nicht zulasst verübel ich euch nicht. Also eröffnet ihr das Feuer auf uns. Dennoch lassen wir uns ja während dessen nicht abschießen, ohne uns zu verteidigen bzw. für unsere Deckung zu sorgen. Ist denke ich logisch.

Zitat von »Taz«

Meines OOC Wissenstandes hat ein einziger Bandit (Jan A ) etwas verbrochen und das wars. Dennoch soll nun die gesamte Bande wieder dafür geradestehen. Eine gewisse Xenophobie gegenüber alles was blau trägt ist ja normal, wird nur stark übertrieben zu im RP nicht nachvollziehbaren Längen wie ich finde. Das nimmt Teilweise die Ausmaße gewisser sehr authentischer Neulingscharaktere an. Lump A, gerade reingeschmissen, noch niemand getroffen trifft auf Bandenjäger B "Verpiss dich du dreckiger Bandit! Alles Verbrecher!".... IN DER STRAFKOLONIE

So wie ich das verstanden habe, geht es dem Sumpf nicht nur um eine Person. Die Garde hat ihre eigenen Gründe, die sich gegen mehrere Banditen richten. Auch wenn ich das Problem vielleicht nicht mit einem Angriff geklärt hätte, sondern gewartet hätte, bis ihr nach draußen kommt. Aber die Situation hat sich nun so ergeben und wir haben die Chance genutzt.

Zitat von »Marlow«

Wobei man sagen muss, dass das auch nicht immer so einfach ist. Die erste Begegnung des Jäger-NSCs mit deinem Charakter verlief ja im Grunde so, dass Gardisten ihm drohten, wenn er nicht Taz, der nicht dabei war, dazu bewege ihm etwas zu geben, dass er ihn dann das nächste mal rund macht. Gium hat in dem Gespräch mehrmals deutlich erwähnt, dass er keine Interesse an den ganzen Konflikten hat und sich aus allem raushält. Das hat die Gardisten recht wenig interessiert und er hat Gium mehr oder weniger gesagt, dass weil er Bandit sei für Shawn, Taz und co. mit haften müsse und das obwohl Gium mehrmals auch seinen Unmut über Shawn kund machte.

Ich weiß nicht, ob du da was verwechselst aber Baldric hat Gium nicht gesagt, dass Taz ihm etwas geben soll. Baldric spielte auf den Wunsch der Wassermagier (?) an, dass diese gerne ein Abkommen hätte, dass die Jäger in Ruhe gelassen werden. Ich meine das wäre sogar Aerion gewesen. Mein Charakter hat Gium gesagt, dass wenn ein solches Abkommen bestehen soll, auch dafür gesorgt werden muss, dass die Jäger des Alten Lagers genau so in Ruhe gelassen werden bzw. die Jäger des Neuen Lager sich auch nicht an solchen Überfällen beteiligen, wenn sie denn die volle Neutralität geniesen wollen. Das sollte Gium lediglich so weitergeben. Daraus wurde aber nichts, also nimmt auch niemand mehr Rücksicht auf die Jäger, da diese Rücksicht auch nicht von der Gegenseite erbracht wurde.

Zitat von »Marlow«

Dann bei einem anderen mal lief er mit seinen Lehrlingen an dem AL Jäger NSC und einigen Schatten und Darren vorbei und ließ sie komplett in Ruhe. Etwas später rannten die Mitglieder des ALs dann auf ihn zu und schlugen ihn nieder.

Dazu kann ich nichts sagen. War ich nicht dabei. Das wiederlegt aber auch nicht meiner Aussage bezüglich Daelin und Timo. Diese kommen nach wie vor in unser Lager und wurden meines Wissens nach, bis auf einen schlecht gelaunten Tenebras, noch von niemanden angegriffen.

Zitat von »Marlow«

Dann jetzt gestern kam er mit seinem Lehrlingen an der Brücke vorm NL an und sah euren Trupp. Als dieser dann mit gezogenen Waffen losrannten, nahm er natürlich seine Beine in die Hand und bewegte sich ins NL. Dort stellte er sich dann aufs Tor um zu schauen, was los sei. Kurz darauf wurde er auch schon angeschossen, weswegen er dann zurück feuerte.

Dazu brauche ich ja denke ich nicht viel zu sagen. Sicher haben wir die Waffen gezogen. Und wir sind auch auf euch losgestürmt, richtig. Aber wie genau stellt ihr euch das bitte vor? Eine Gruppe von fünf Leuten ist unterwegs. Drei davon haben Scheiße gebaut - zwei nicht. Sollen wir an den dreien vorbeirennen und nur die zwei in Ruhe lassen, während die im worst case von hinten auf uns einprügeln, um ihre Freunde zu beschützen? Sowas wird nicht passieren. Wenn man nirgendwo mit reingezogen werden will, solltem an eben die ein oder andere Person meiden oder man muss eben das Risiko abwägen, mit diesen Personen rauszugehen, wenn man sie nicht meiden will.

Zitat von »Marlow«

Im Prinzip hat Gium also nie etwas anderes gemacht außer sich selbst zu verteidigen und dennoch würde es mich jetzt nicht wundern, wenn ihm das in Zukunft wieder von allen möglichen angekreidet wird. Viel Spielraum für Verhandlungen hat er dann ja nicht, außer er lässt sich wortlos umhauen oder gefangen nehmen und das obwohl er nie einen Konflikt von sich aus angefangen hat.

S. vorheriges Beispiel. Wäre Gium alleine unterwegs oder mit einer vollkommen neutralen Person, wäre das vielleicht auch anders ausgegangen. Das war aber nicht der Fall. Und daraus zu schließen, dass es nicht möglich wäre, irgendetwas auszuhandeln ist falsch. Bisher ist jeder ins Lager gekommen, der mit Baldric reden wollte. Je nachdem was das Gespräch ergeben hat, kamen die Meisten auch heil wieder nach draußen.

Zitat von »Marlow«

Und so wie ich das sehen konnte versuchte ja Zuma am Tor auch dem Guru entgegen zu kommen, indem er sich um die Röcke bemühen wollte und das obwohl vorher schon ein Feuer unmittelbar vor dem Lagertor gelegt wurde.
So wie ich es mitbekommen habe war ja die Forderung die zwei Banditen mitzunehmen um sie in einem längeren Intensivkurs zu "konvertieren" und anschließend sollten sie jeden Monat vorbei kommen um das zu erneuern.
Für jemanden der dem Neuen Lager vorsteht, dessen oberstes Prinzip die "Freiheit" ist wäre es da schon mehr als ein hartes Stück Leute auszuliefern, deren Schuld noch nicht einmal in seinen Augen bewiesen war. Vom Wortlaut bedeutet das ja, dass die Banditen den Schläferglauben hätten annehmen müssen, oder zumindest sehr gut vortäuschen, wenn sie nicht gerade eine Gehirnwäsche dort bekämen. Wenn sie dann den Schläferglauben annehmen, hieße das wiederum, dass sie sich entweder dem Sumpflager anschließen müssten oder dass sie als Schläferagenten im NL unterwegs wären. Auch wenn man jetzt nicht weiß, was da rausgekommen wäre, war dies dann vom Wortlaut her doch als sehr starke Charaktereinschränkung, ähnlich einer Verstümmelung zu verstehen.

Auch hier kann ich leider nichts zu sagen, da ich nicht am Tor dabei stand.
Ich kann nur sagen, was ich mitbekommen habe und das war der Fakt, dass der Guru verhandeln wollte und das nicht geklappt hat.

Zitat von »Marlow«

Zitat

Man kann einfach ausmachen, dass kein Charakter in diesem Krieg getötet wird. Genau so wie man mit den anderen ausmacht, dass es keine Waffenabnahmen geben soll.

Dazu gab es ja schon Urteile der Servermoderation. Da geht man nach dem "Kriegstreiberprinzip". Die jeweiligen Anführer oder einflussreichen Charaktere, die massiv zu dem Konflikt beigetragen haben, sind dann halt offen für Tötungen. Der Rest nicht.

Das stimmt, ist allerdings eine Auslegungssache. Wer ist der Kriegstreiber? Die einzelnen Banditen, die immer wieder vereinzelt provozieren und Scheiße bauen?

Die Templer, die sich rächen wollten?

Das Alte Lager, dass das Sumpflager unterstützt?

Es gibt in den meisten Fällen keinen Kriegstreiber, der an allem Schuld ist. Klar gibt es Ausnahmen. Krixus wurde ja bspw. als der Kriegstreiber dargestellt, der damals den Krieg mit dem Neuen Lager lostreten wollte. Kann ich in dem Fall auch irgendwo verstehen, wenn ich mir die Screens ansehe.

Aber in dem Fall gab es ja eine Vorgeschichte, die sich über längere Zeit erstreckt hat. Also kann man in meinen Augen nicht klar sagen, wer hier ein Kriegstreiber ist und wer nicht, sondern man kann sich lediglich gegenseitig die Schuld zuweisen.

EDIT: Was ich eigentlich mit meinen Posts sagen will: Es gibt nicht nur die eine Seite. Man kann nicht sagen, dass das AL oder das SL einen Krieg anzettelt. Denn es sind Reaktionen, die auf Aktionen folgen und diese Aktionen wurden genau so von Mitgliedern des NL's dargestellt. Also würde ich doch jede Seite bitten sich nicht als Unschuldslamm darzustellen.

Einige der Banditen des NL's haben sich mit dem AL und SL angelegt -> AL und SL haben reagiert und sich damit ebenfalls mit dem NL angelegt.