Strafkolonie Online

Es ist gegen das deutsche gesatz so nen Flugzeug dann abzuknallen, also rein sachlich gesehen jetzt. SELBST wenn dieses Flugzeug in ein Gebäude fliegen würde. Das ist irgenwie komisch, aber Gesetz ist Gesetz. Wäre ich zuständig, würde ich es aber dann abknallen, wenn es in ein atomkraftwerk reinfliegen will oder so aber ansonsten wöre ich mir sehr unsicher ist keine leichte entscheidung und so, und ebenfalls wegen verurteilung...

Muss leider zugeben, dass ich gestern keine Zeit gefunden habe um
mir den Film anzuschauen, habe mich aber schon vorher etwas damit
auseinandergesetzt, einfach aus des Interessen willens


Aus dem Objektiven Tatbestand wäre es definitiv Mord, bzw Tötung,
aus dem Subjektiven Tatbestand wäre es natürlich eine Vorsätzliche Tat,
da der Schütze, mit vollem Wissen(Und mit Absicht), das Flugzeug zum Absturz gebracht hatte.
Von der Rechtswidrigkeit aus ist es schwer zu sagen, er hatte den Befehl nicht zu schießen, heißt zuzulassen, dass das Flugzeug in das Stadion stürzt und dabei Tausende sterben. Er widersetzte sich aber dem Befehl und schützte sozusagen Leben, auf Kosten von anderen Leben, man könnte es als Notstand z.b. darstellen.
Aber in wie weit, kann man dies bestätigen, er hat einen direkten Befehl missachtet und "eig." sind Soldaten dazu verpflichtet, die Befehle seines Vorgesetzten folgezuleisten. Man kann es also so und so ansehen. Nur nach seiner Ansicht hat er sozusagen aus dem Notstand her gehandelt.
Von der Schuldfähigkeit sehen wir mal ab, da er Volljährig ist und definitiv dazu in der Lage ist und nicht z.b. unter keiner Bewusstseinstörung leidet.

von der eigenen Meinung her, würde ich auf Unschuldig plädieren, da hier, das "Recht" der Mehrheit spricht, heißt, dass weniger Opfer immernoch besser sind, als eine extrem hohe Zahl an Opfern. Er hat das Flugzeug nicht zerstört um Leben zu zerstören sondern, um es zu schützen. Es ist eine sehr schwere Angelegenheit und ich bin sehr froh darüber, dass ich kein Richter bin und dies zu entscheiden habe und wir können uns glücklich schätzen, dass so etwas auch noch nicht, hier in Deutschland passiert ist, obwohl die Wahrscheinlichkeit bis jetzt immernoch vorhanden ist.

Aber im großen und ganzen, schwer zu sagen, aber unschuldig, nach Ansicht, auf Einblick der Gesetze habe ich nicht, obwohl es dort unter Umständen auch zu einem Schuldig kommen könnte

PS.
Rechschreibfehler und Fehler in der Zeichensetzung können vorhanden sein, aber es stört mich nicht sehr, da es das Internet ist

Gesetzlich gesehen = schuldig.
Ethisch gesehen = unschuldig

Um es mal runterzubrechen... Das ist eigentlich das Fazit meinerseits.

Ich möchte mal die Frage aufwerfen, ob der gute Mann die 164 Passagiere überhaupt umgebracht hat. Die paar Minuten Flug ...

Ethisch gesehen gibt es für mich kein einziges vernünftiges Argument, für "schuldig" zu stimmen.

EDIT:
Ein zweiter Gedanke, den ich auch wichtig finde: Hätte er den Flieger nicht abgeknallt, hätte er die 70k auf dem Gewissen. Opportunitätskosten. Wird vor allem in der Realität extrem häufig ignoriert, in diesem Beispiel hier ist es vielleicht etwas klarer.

Schwierig...

Natürlich wäre er gesetzlich gesehen schuldig. Diese Schwarz-Weiß-Shemata halte ich allerdings schon lange für fragwürdig.

Menschlich gesehen... Ich würde es niemals wagen ein Urteil über sein Urteil zu fällen, ob fiktiv oder nicht...
Niemand kann sagen, wie man selbst entschieden hätte oder was da die "Norm" und was abnormal sein sollte.
Generell hat dieser man mindestens 164 mehr oder weniger unschuldige Seelen auf dem Gewissen. Damit wird er leben müssen. Damit werden die Angehörigen der Opfer leben müssen und... wenn diese urteilen. Werden sie es ihm vorwerfen?
Keine Ahnung... Wirklich, ich maße mir kein Urteil an und ich finde, das sollte an dieser Stelle auch kein Gericht. Niemand sollte das.

Er hat 164 Menschen auf dem gewissen - Ja! Aber die Situation war : Die 164 oder 70.000! Die Situation hat keine andere Möglichkeit zugelassen. In dem Fall hat er das einzige richtige, wenn man es so nennen kann getan, was jeder tun sollte.

Das Argument, dass die Menschen selbst dann gestorben wären, wenn er nicht geschossen hätte, hat hier noch keiner gebracht. Das Flugzeug wäre in das Stadion gerast und explodiert. Der Unterschied war der Täter und der Zeitpunkt, der in diesem Fall dann anscheinend einige Minuten früher eintrat. Ich würde für Unschuldig plädieren, auch wenn es grausam und grässlich ist. In Amerika gab es mal einen Film, in dem glaube ich ein ähnlicher Fall dargestellt wurde, wo Leute die in einem entführten Flugzeug saßen, lieber dafür gesorgt haben, dass es auf einem Feld abstürzt, als die Terroristen es in ein Gebäude steuern zu lassen. War glaube sogar das weiße Haus als Ziel für den Anschlag geplant, ich weiß aber nicht mehr, ob das auf einer wahren Begebenheit beruhte.

Zitat von »Junior«

Er hat 164 Menschen auf dem gewissen - Ja! Aber die Situation war : Die 164 oder 70.000! Die Situation hat keine andere Möglichkeit zugelassen. In dem Fall hat er das einzige richtige, wenn man es so nennen kann getan, was jeder tun sollte.

Sehe ich nicht so. Die 164 sterben so oder so (Ich hab den Film leider nicht gesehen... wie klar war denn in der Situation, dass das ein Terroranschlag wird?). Er hat die Wahl, die 70 000 zu retten, oder eben nicht.

Ich finde, das Urteil ist eindeutig - Unschuldig.

Ich meine, wäre er weniger schuldig, wenn er zugelassen hätte, dass die 70.000 Menschen sterben? Wäre er dann weniger schuldig? Ich glaube nicht... Dieser Mann ist in einer unschönen Position und es werden Menschen sterben, ob er will oder nicht. Die Frage ist nur, wieviele? Und das kann er beeinflussen. Das einzige, was man dann noch tun kann, ist dafür zu sorgen, dass es MÖGLICHST wenige sind. Denn das ist ab dem Punkt das einzigste, woran man Moral noch festmachen kann, den es sterben ja sowieso Menschen. So oder so.

Zitat von »Yormund«

ich weiß aber nicht mehr, ob das auf einer wahren Begebenheit beruhte.

Das ganze war frei erfunden.

Danke Fester :3

Es war doch sowieso im Vornherein klar, wie die Leute abstimmen, deshalb hab ich's mir auch nicht angesehen. Das kann man sich mit ein wenig Menschenkenntnis aber auch denken, da der Fall ziemlich einfach moralisch zu bewerten ist, außer man ist extremer Hardliner. In der Realität, wenn das nicht nur eine Show wäre, wären garantiert doppelt so viele für einen Schuldspruch (mindestens).

Außerdem ging ja meines Wissens auch das Wissen einher, dass er, würde er nicht abgeschossen werden, TATSÄCHLICH, zu 100% ins Stadion krachen. Zumindest kam das in den Vorschauen, Berichten etc. so rüber.

Ich fand den Versuch daraus ne Abstimmung zu machen ganz nett, aber wie die Leute abstimmen war sowieso klar. Gut um die Quoten anzuheben auf jeden Fall und wirtschaftlich ein super Move.

PS: Ich schaue normalerweise regelmäßig Nachrichten/lese Zeitung, aber die Sendung nicht.

Der Gund warum es dem Gesetz nach Mord wäre ist, soweit ich da richtig informiert bin, Dass das Verfassungsgericht mal entschieden hat, dass man Menschenleben nicht gegeneinander aufwiegen kann, da jedes einzelne Menschenleben einzigartig ist.

Ich hab das Gedankenexperiment nicht verfolgt aber, wo bitteschön hätte der Major das Flugzeug den abgeschossen? In der Nähe des Stadions? Also über bebautem Gebiet wo also auch noch zu den 164 Passagieren weitere gestorben wären? Oder über nicht bebautem Gebiet? Also noch etwas Zeit um die Lage eventuell anders zu lösen? Wie anders lösen? 164 Passagiere gegen wieviele Terroristen? Klar unwahrscheinlich, aber eine einfache Antwort auf diese Frage gibt es nicht. Und ich denke das Gesetz ist so schon richtig. Ansonsten wäre das ein problematischer Präzedenzfall der es danach für den Staat zu einfach machen würde Menschenleben gegeneinander aufzuwiegen.

Aber ich würde wohl nach so einer Tat dennoch nicht vom Mörder Lars Koch sprechen. Es ist einfach eine Ausnahmesituation wo der unglückliche Entscheidungsträger in diesem Moment keine richtige Entscheidung treffen kann. Ein klassisches Dilemma.

Zitat von »Fester«

Zitat von »Yormund«

ich weiß aber nicht mehr, ob das auf einer wahren Begebenheit beruhte.

Das ganze war frei erfunden.

https://de.wikipedia.org/wiki/United-Airlines-Flug_93#Vorkommnisse_an_Bord

Frei erfunden?

Das Wohl von Vielen, es wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen.

Zitat von »Little«

Das Wohl von Vielen, es wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen.

So witzig finde ich das nicht. Es geht um Menschenleben. Das darf man nicht vergessen,