Strafkolonie Online

Ganz einfach: Ich habe als Projektleiter eine klare Anweisung gegeben zu dem, was erlaubt ist und was nicht. Diese Anweisung wurde ignoriert und der Teil, den ich zuvor auf Nachfrage klar als "nicht erlaubt" bezeichnet habe, wurde genau so gemacht. Wer meint, mir auf der Nase herumtanzen und das RP anderer torpedieren zu müssen, bei dem nehm ich mir nunmal das Recht heraus, ihm zumindest anzudrohen, dass ich ihn persönlich von meinem Server werfe.

Dass ich so eine Drohung äußere ist aber weder ein vorgeschriebenes Urteil, noch nehme ich der Servermoderation damit alles vorweg, dass ich eine solche Drohung einmal in 20 Fällen ausspreche.

Aber mann kann ja erstmal dumm rumschwatzen und Aussagen provokant vollkommen zweckentfremden, gell?

Zitat von »Skullgreymon«

Aber mann kann ja erstmal dumm rumschwatzen und Aussagen provokant vollkommen zweckentfremden, gell?

Er/sie hat nett nachgefragt und DU begegnest ihm/ihr hier abweisend und provokant. Eventuell deine Worte überdenken, auch wenn dir niemand vorschreiben kann eventuell etwas höflicher zu sein, kann es der Grundsatz des menschlichen Miteinanders zumindest auf einer sozialen oder auch moralischen Ebene versuchen.

Feedback: Kann soweit nicht klagen, aber nehme Servermoderatoren de facto auch nicht wahr.

Sie ist aber tatsächlich existent. Unsere Öffentlichkeitsarbeit mag nicht die beste sein, aber gefühlt gibt es für mich im Servermodforum mehr zu lesen als im restlichen Forum zusammen.

Bei der Geschichte mit dem gelockten Troll hätte es wohl auch bei einer ernsthaften Beschwerde keine längeren Diskussionen im Modforum gegeben.
Was passiert wenn man einen Trollangriff ernsthaft ausspielt haben wir beim letzten mal gesehen als auf das Provozieren der Tiere mit einer Instanz geantwortet wurde. Das ist nunmal ein schwerer Angriff auf das alte Lager und wer dafür verantwortlich ist hat sich die Tötung verdient.
Außerdem kann ein Char der ein etwa 10 Meter großes, überstarkes Tier aus jux reizt nicht ernsthaft ausgespielt sein, was zusammen mit dem ausnutzen der Schwäche der Engine beim locken als Powerplay betrachtet werden kann.
Alles in allem sind wir damit nicht mehr weit von einem Verstoß gegen RP-Regel 2 weg, was einen Bann nicht mehr ausschließt.
Latro hat der Entscheidung der Mods vielleicht vorgegriffen aber er tat das nach einer deutlichen Warnung und sein Urteil war mMn nicht überzogen.

Seit wann ist es denn nun verboten einen leichtsinnigen, oder meinetwegen auch dummen, Charakter auszuspielen?

Edit: Noch eine Anmerkung. Soweit ich aus der zugehörigen Beschwerde entnehmen kann, war der Hintergrund ja nicht "he, komm, pimmeln wir mal den Troll an wegen #yolo", sondern es ging gezielt darum dem Alten Lager zu schaden. Ich hab keinen Schimmer welche Vergangenheit der Charakter mit dem Lager oder seinen Bewohnern hat, aber wenn entsprechend schlechte Erfahrungen vorhanden sind - und der Charakter leicht genug gestrickt den Köder für einen Troll zu spielen - sehe ich das Problem nicht.

Das ist nicht verboten, das RP einer ganzer Menge Mitspieler zu torpedieren schon. Wie wäre es wenn alle zwei Tage ein wegwerf Char einen Troll ans Tor des alten oder neuen Lagers zieht?

Das Beispiel sollte zeigen warum Latros hartes Vorgehen gegen solche Aktionen vielleicht seinen Sinn hat.
Ich versteh übrigens dein Problem nicht. Der Char wurde wegen dem Angriff von der Garde hingerichtet. Das findest du nicht gerecht?
Ich weiss nicht um welchen Bann es geht. In der Beschwerde lese ich nicht wer ihn gebannt haben soll oder warum.

Es geht mir nicht um die Tötung, die ist schon gerechtfertigt. Die Darstellung als Troll und Regelbrecher, die finde ich, tut mir leid, beschissen.

Nennen wir es doch einfach eine schlecht ausgespielte Aktion wegen Mangel an Erfahrung meinerseits. Den Tod nehme ich hin, das ist kein Problem. Wenn ich hier irgendwann noch mal einen Charakter erstellen und spielen kann, dann sehe ich das auch als gerechtfertigt und es wäre für mich geklärt.

Genau kerth, das wurde vergessen zu erwähnen.

Der Troll sollte als Ablenkung dienen.
Taran sagte Leowin, er soll die halbe Bande wieder rausholen und Stan war da zufaellig dabei.
Die verrückte Idee kann nur von Stan stammen und es war auch so.
Und nein, Latros Anweisungen wurden nicht ignoriert also brauchst das nicht zu erzählen Latro.
Es wurde nur gefailt, deshalb schrieb ich Latro an, damit das annulliert wird. Latro sah das aber nicht ein und meintr das es eben doch passiert ist obwohl er meinte, dass das ein Troll sich anlocken laesst unmöglich sei.

Es geht nicht um meinen Char den ich verlieren werde sondern um Akiro.
Ich sehe da eher einen Toetungsgrund gegen Stan als gegen Akiro.
Fuer Akiro waere die bessere Lösung gewesen, wenn man ihn gefoltert und ausgefragt haette.
Ja, ich habe auch OOC schuldgefuehle wegen meinen Rp-plan gegenüber Akiro.

Der Vorwurf des "Trollens" ergibt sich aus dem simplen Ausnutzen der Engine, ohne dabei den geringsten Wert auf realistisches RP-Verhalten zu setzen. Es ist nunmal schwachsinnig, dass jeder dahergelaufene Kerl einfach mal einen Troll dazu bringt, ihm ins Alte Lager zu folgen. Warum sollte der Troll das denn tun? Ist doch völlig egal, die Engine sagt: Aggro und nachlaufen. Was die Engine sagt, ist wichtiger, als was im RP richtig oder falsch ist. Wie Cajus schon sagte: Ein derartiges Verhalten verstößt gegen die Serverregeln. Man könnte sogar gleich drei Serverregeln hier nennen: Nummer 2, 5 und 6. Je nach Auslegung. Und dazu noch Verstöße gegen die RP-Regeln 2 und 4. Würde die selbsterklärende Regel "Den Anweisungen der Spielleitung ist in RP-Angelegenheiten Folge zu leisten, denen der Serverleitung sowieso" irgendwo stehen, dann könnte ich den Punkt auch mit nennen. Aber wie gesagt: Das ist eine selbsterklärende Regel, die man nicht extra aufschreiben muss.

Der Vorwurf des "Trollens" festigt sich zudem noch dadurch, dass obiges Verhalten mich dazu nötigt, wiederum neue Serverscripte zu erstellen, die verhindern, dass weitere Trolle mit Trollen trollen. Was für mich unnötigen Mehraufwand bedeutet, der nicht nötig wäre, wenn sich jeder, der SKO spielen will, auch dementsprechend verhalten würde. Und nachdem über einen längeren Zeitraum solche Schutzmaßnahmen gegen menschliche Trolle meine gesamte SKO-Zeit ausmachten und die eigentliche Entwicklung daher vollkommen zum Erliegen kam, ist meine Toleranzgrenze dahingehend sehr niedrig.

Dafür, dass man mir hier anscheinend völlig schwachsinniges RP-Verhalten vorwirft, hat der Trollangriff aber wie es ausgesehen hat, kaum für Aufregung gesorgt. Man hat den Troll einfach von den perfekt vorbereiteten Torwachen mit zwei gezielten Schüssen in beide Augen sterben lassen, was anscheinend auch noch die Hälfte der Anwesenden überhaupt nicht mal mitbekommen haben.
Mein Charakter wurde daraufhin hauptsächlich wegen etwas anderem verfolgt und zurückgebracht, was ich auch nicht wirklich ganz verstanden habe.

Zu der Sache, dass ich nach dieser einmaligen Aktion gleich ein Troll sein soll, sage ich nur: Fehler macht ja niemand.

Es war ein OOC Missgeschick, Latro. Hör auf ihn wie einen Verbrecher darstehen zu lassen, er hatte nicht mal böse OOC Absichten. Machst du nie Fehler?

Und allein dass man das als SO schlimm und so weltverändernd darstellt, wenn mal einer versehentlich zu nahe an ein Vieh rangeht... Übrigens: Warum genau sollte es den Troll nicht jucken wenn man nah an ihn rangeht? Er könnte das als Angriff auf sein Territorium werten und den Angreifer deswegen töten wollen wenn er ihn zusätzlich noch provoziert erst recht. Da kanns schon sein dass er ihn verfolgt, warum denn nicht?

Zitat von »Cajus«

Ich versteh übrigens dein Problem nicht.

Ist mir schon öfters aufgefallen, dass du das Problem nicht verstehst, wenn man sich am Umgangston oder etwaigen Bezeichnungen stört. Siehe auch Lux Post. Zitieren ist am Handy so unendlich mühsam und ich will nicht wieder ne halbe Ewigkeit am Post schreiben.

Ich hätte auch noch gerne etwas anzusprechen, wofür ich jetzt aber nicht unnötig einen neuen Thread eröffnen möchte.

Zitat von »Skullgreymon«

Bei dem Reisfeld haben auch alle auf BEFEHL gehandelt. Und das waren auch alles Charaktere, die von ihrem Status her den Befehl zu befolgen hatten. Da die Befehlsverweigerung dort als Verrat gewertet worden wäre und die Charaktere somit gar keine wirkliche Wahl hatten, war die Klarstellung, dass der Tötungsgrund sich wenn überhaupt gegen den richten würde, der den Befehl gegeben hat. Zwischen Banditen und Buddlern gibt es solch eine weisungsbefugte Befehlskette aber nicht. Der Buddler kann aus freien Stücken entscheiden, ob er etwas macht oder nicht, ohne, dass er bei der Verweigerung mit dem Tod rechnen muss. Dementsprechend ist man in dem Fall auch selbst verantwortlich für sein Handeln.

Wenn der Erzbaron nun seinen Schatten und Gardisten befiehlt, wir greifen das neue Lager an, so gibt es in diesem Falle nur gegen dem Kriegstreiber (dem Erzbaron in dem Fall) einen legitimen Tötungsgrund.

Greifen nun die Banditen das alte Lager an, weil der Bandenchef es will und einige ihm auch folgen werden, so darf das alte Lager nach erfolgreicher Verteidigung, alle Banditen die nieder geschlagen worden sind, um einen Kopf kürzer machen.
Aus dem einfachen Grund, dass ein Bandit für seinen scheiß selbst verantwortlich ist und er nicht hätten müssen in die Krieg zu ziehen.

Es würde KEINE logische RP Begründung folgen, dass wenn das AL nun das NL stürmt, dass NL es aber schafft die Angreifer nieder zu schlagen, dass dann nur der Erzbaron/Gardehauptmann getötet werden darf und der Rest laufen gelassen werden MUSS.
Im logischen falle, würde alle umgebracht werden.
In der Realität war dies damals schon so und ist es heute auch noch so. Man hat ja die freie Entscheidung ein Schatten oder Gardist zu werden und man sollte im Hinterkopf behalten, dass man seinen Befehlen folgen muss. Das diese Personen dann aber einen OOC-Schutz haben halte ich für verdammt unfair. Wenn Soldaten in den Krieg ziehen, weil es sein "muss", dann werden die auch abgeschlachtet, wenn sie nicht aufpassen. Da sagt das andere Land nicht, "kommt wir töten jetzt nur den, der das angezettelt halt" sondern es sagt "wir töten alles und jeden, der da mit zieht".
Wenn ich mich als Soldat verpflichten lasse, weis ich schließlich auch, dass wenn ich den Krieg muss, ich auch sterben kann.

Die Banditen bestehen doch auf einer Extrabehandlung. Die hat aber zwei Seiten. Man kann sich nicht aus allem nur die Vorteile herauspicken, ohne die zugehörigen Nachteile in Kauf zu nehmen.

Es geht mir ja nicht darum, dass irgendwo wieder irgendwelche Vorteile heraus gepickt werden, sondern darum, dass das balancing fair ist.
Man kann mir nicht sagen, dass es bei dieser Regelung eine logische Erklärung gibt. Natürlich versteh ich es, dass es gerade regelungen gegen Massenabschlachten gibt.
Der Server würde dann von 30 toten Spielern auch 25 stück verlieren, die erst zum Reset wieder kommen. Doch wenn man es anders handhaben würde, dass beide seiten die gleichen regeln bekommen und nicht eine von einer magischen Hand beschützt wird, so wäre es fairer und die Leute würden vielleicht auch nicht immer auf Krieg geiern.
Denn niemand will in den Krieg ziehen, wenn er weiß, er kann zu 50% seinen Charakter verlieren.

Wer überhaupt in einen Krieg ziehen will, sollte sich mal ganz arge Gedanken machen.
Und da ich es immer wieder lustig finde, wenn Banditen mit Glaubwürdigkeit oder logischen Erklärungen hinsichtlich Tötungsbefugnissen kommen: Welche glaubwürdige, logische Erklärung gibt es nochmal dafür, dass Banditen nicht generell auf Sicht getötet werden? Und mit welcher glaubwürdigen, logischen Erklärung sind sie die einzige Gilde, die bei Überfällen auf den Existenzkern eines der anderen Lagers enormen OOC-Schutz hinsichtlich der RP-Bestrafung genießen? Achja, richtig. Da gibt es ja gar keine glaubwürdigen, logischen Erklärungen dafür. Du willst mehr Gleichheit, Nelson? Gut, dann schaffen wir den OOC-Schutz der Bande ab, werten jeden Angriff auf einen Konvoi des Alten Lagers realistisch und töten die beteiligten Banditen dafür. Wenn wir diesen Schritt hin zu mehr Glaubwürdigkeit und Realismus und weg von OOC-Schutz zum Erhalt des Spielspaßes gegangen sind, können wir uns von letzterem auch gänzlich verabschieden und in allen anderen Belangen das direkte Töten aller Spieler eines anderen Lagers innerhalb jeglicher Kampfhandlungen erlauben. Und danach führen wir "Deine Fresse gefällt mir nicht" noch als legitimen Tötungsgrund ein und ändern die Serverbeschreibung zu "Deutscher Deathmatch-Server". Wollen wir das? Ich denke nicht, nein.

Uh, mal eine Frage, mich interessiert das gerade - Wie kann es denn bitte sein, dass man einen Troll, dessen Droh-Ani ewig dauert und der wohl einer der langsamsten Gegner im Spiel ist, anlockt und dann auch noch über die halbe Karte bis zum Alten Lager zieht? Und dann auch noch aus Versehen? Oder hat da irgendjemand einen Troll in die Nähe des Lagers teleportiert?

Zitat

Wenn der Erzbaron nun seinen Schatten und Gardisten befiehlt, wir greifen das neue Lager an, so gibt es in diesem Falle nur gegen dem Kriegstreiber (dem Erzbaron in dem Fall) einen legitimen Tötungsgrund.

Greifen nun die Banditen das alte Lager an, weil der Bandenchef es will und einige ihm auch folgen werden, so darf das alte Lager nach erfolgreicher Verteidigung, alle Banditen die nieder geschlagen worden sind, um einen Kopf kürzer machen.
Aus dem einfachen Grund, dass ein Bandit für seinen scheiß selbst verantwortlich ist und er nicht hätten müssen in die Krieg zu ziehen.

Es wird ja immer so verglichen: Tötungsgründe gibt es generell nicht bei einem Reisfeld-Raid oder einem Konvoi-Überfall. Ich schätze mal, dass auch mindestens ein Schatten dran glauben müsste, wenn sie das Reisfeld nicht nur plündern, sondern auch noch abfackeln, die Reishütte kaputt machen und was weiß ich und dabei von plötzlich auftauchenden Söldnern und Banditen hopps genommen werden. Wenn sie in das Lager rennen und dort die Taverne und die Wohnhöhle angreifen ist das garantiert ein Tötungsgrund, das ist dann genau so wie wenn 20 Banditen ins Alte Lager stürmen und da alles hauen wollen. Da zählt sicherlich nicht dieses "Ja ich bin safe der Bandenchef/der Gardeboss hats befohlen", sonst könnten alle machen was sie wollen und munter das Lager mit den schlechteren PvP-Spielern einnehmen. Wie es bei Angriffen auf die Minen aussieht weiß ich aber nicht, wäre aber auch mal gut zu wissen. Ich hoffe mal dass sowas nie passiert und von den Gildenleitern nicht provoziert wird. Ich erinnere mich aber auch an die Sache mit Artherot, Thorgal und Cortis damals, die haben zusammen mit einem Schürfer das Alte Lager angegriffen und wurden erwischt. Das endete dann damit, dass sie in den Kerker gesperrt wurden und sich in der Arena so lange bekämpfen mussten bis einer stirbt. Dass was ähnliches mit Schatten/Gardisten passiert, wenn sie das Neue Lager direkt angreifen oder es am Reisfeld hart übertreiben mit dem zerstören/plündern und einer zum Exempel statuieren ausgesucht wird kann ich mir gut vorstellen.