Strafkolonie Online

Zitat von »SKOler«

1. Zum einen die Interpretation von Drohungen: Auch wenn ich nicht dabei war und auch nicht weiß, welche Personen bei Morts Brief zensiert wurden gehe ich davon aus, dass es zum Schutz der beiden Personen geschehen ist und beide Personen zur Ankunftszeit des Briefes noch lebend waren. Das ist keine Drohung ala "Wir töten Kamar", sondern eher "Wir Töten ihn, wenn ihr unseren Leuten etwas tut". ----> Gefangenenaustausch und fertig.
   

es ging nicht um den austausch von gefangenen, sondern darum das sie uns jemanden ausliefern sollten der die söldner verraten hatt (auf den genauen verrate gehe ich zum schutz des rp's dieser person nicht ein. ich sage nur das es keine kleinigkeit war.)
und darum den ex-bandenchef auszuliefern der dem neuen bandenchef droht, sowie dem gesammten lager.

Zitat von »Schattenblut«

Nur 2 Buddler.. wo bei einer gegen seinen Willen enteigent und verbannt wurde wird jetzt gejagt weil er Konsequenzen ankündigte, welche ignoriert wurden bis ein Sl diese ein Gildenleiter des Neuen Ankündigte.

Jetzt heißt es James will uns alle umbringen, jetzt muss er unbedingt sterben!
(Sollte das Argument mit meinen Drohbrief kommen, so ist dieser noch weniger "eindeutig" wie der von Cyriss.)
Dabei wurden sogar von irgenswelchen Leuten Gerüchte im Ts oder sonst was über mich und die Garde verteilt und als wahre Münze verkauft!

lieber, lieber james... wer ist hier im alten inaktiv gegangen und hatt zuvor eine aktion durchgeführt die uns jeden anderen handlugsspielraum genommen hat?

Zitat

wo bei einer gegen seinen Willen enteigent und verbannt wurde

wenn du soetwas sagst sollteste du vieleicht auch erwähnen warum das geschehen ist?

- james tyrainisierte die gesammte bande indem er hohe anteile von jedem forderte und preise für rüstungen und waffen in die höhe trieb
- james drohte mehreren banditen mit dem tot wenn diese sich gegen ihn wenden
- james kam bei einer bandenbesprechung über ihn (bei der er mit sicherheit abgewählt geworden wäre) mit einem haufen söldner an um seinen standpunkt klar zu machen, dieser war eindeutig "ICH BLEIBE BANDENCHEF!"
- james versuchte diese söldner zu hintergehen und verlor damit ihren zuspruch
- james drohte noch während des sturzes mit orks

- du schriebst mir per pn "tötungsgründe geiern kommt nicht gut" erzählst mir aber einige tage später selbst das du chars killen willst, obwohl ich deinen char am leben gelassen habe. das ist natürlich sehr fair allen gegenüber.

wenn du weiter mit halbwahreiten um dich wirfst, schreibe ich das ganze gerne nochmal etwas detailierter aus.
du weisst genau was du für mist sowohl ooc als auch im rp abgezogen hast, also stell dich hier nicht als opfer da.




1. das nähere zusammenrücken von söldner und banditen ist durch das letzte update per engine definiert. das wir dies nun im rp umsetzen ist somit ein muss.

2. das die garde einen kohle konvoi der söldner angreift um sich der dabei helfenden banditen habhaft zu werden ist eine sache. das sie dabei erwartet das die söldner ruhig zusehen weil "ja nur die banditen angegriffen werden" ist dabei etwas völlig anderes.

man keinfach nicht erwarten das es selbstverständlich ist das dies nicht als direkter angriff gewertet wird.
vorallem wenn nach der auseinandersetzung der anführer der söldner von einer horde (ca 10 leute) bis vor das tor des neuen lagers gejagd wird und die schützen die dessen rückzug sichern wollen danach noch auf den mauern angegriffen werden.

3. als reaktion der drohung mit der von euch interpretierten "sofortigen tötung" eines "wichtigen mitglieds" eures lagers, das andere anzugreifen und die taverne (die das gesammte lager mit nahrung versorgt) zu zerstören und "jetzt ist krieg!" zu brüllen, uns dann aber vorwerfen das keine angst ausgespielt wird ist irgendwie daneben.

- wisst ihr das banditen auf mich zu kamen und gefragt haben wie ich die übermacht des alten lagers abwehren will?
- wisst ihr das die bande von mir gesagt bekommen hatt das wir WENN wir rausgehen uns auf kleine und schnelle überfälle konzentrieren, weil wir keine chance gegen die garde haben und große konfronatationen damit unsinnig sind?
- wisst ihr das mein char bereits vor 2 tagen gebeten wurde mit der bande zusammen den kohle konvoi zu schützen er aber aus angst vor dem alten und deren stärke ablehnte weil er keine banditen leben riskieren wollte?
- wisst ihr das ich auf bitte eines eurer gardisten meine banditen darauf hingewiesen habe dass das wegrennen im laufschritt nach dem man umgebollert wurde nicht inordung ist?

natürlich wisst ihr das nicht... wie auch? also bitte ich jeden hier sein halbwissen für sich zu behalten.

4. ja einer der banditen hatt vor einigen tagen einen schatten gefangen genommen und ihn pflücken lassen, das die garde damit aber auf eine "gezielte banditenjagd" reagiert finde ich genauso übertrieben wie ihr meinen brief.





sooo... warum habe ich den angriff die "interaktion" mit der bande auf anfrage abgelehnt, obwohl diese durch meinen brief enstand?

- ich fragt die banditen nachdem ich die fliege (ka wer dahinter steckte) darum bat zu warten. der grossteil wollte dies nicht, oder war sichtlich unbegeistert. also habe ich mich für ihre wünsche eingesetzt.

- jemand zu fragen ob es inordung ist und das nein nicht zu akkzeptieren ist keine frage. es war also eine aufforderung zur zustimmung.

- hasst mich, verwarnt mich, kreuzigt mich dafür. als gildenleiter werde ich immer die wünsche der anderen banditen respektieren und wenn ich "gefragt" werde in ihrem sinne handeln und ihre wünsche vertreten.

(natürlich gibt es punkte in denen ich alleine entscheiden muss. wenn es aber um einen 23 uhr angriff geht, den selbst der gefangen der bande in diesem moment nicht will weil er eigentlich off muss, werde ich diese wünsche respektieren und ooc hin nach außen vertreten.)

Ich konnte mir mit Twist damals "Immunität" verdienen. Ich wurde in Ruhe gelassen und hatte Lagerzugang. (Als leichter, mittlerer und schwerer Bandit.)

Sowas, was Farquarl hat, ist im Moment fast unmöglich zu erreichen. Selbst wenn ein Bandit der netteste Kerl gegenueber dem Alten ist.
Es wird einfach immer ins Blaue geschossen. (Es sei denn es ist Farquarl.)
Selbst wenn ich mich mit Aura ooc fuer RP verabreden wuerde, (weil Jaeger koennten sich ja draussen treffen) dann waeren wir beide am Arsch.

Ich hab das im AL immer so mitbekommen, dass wenn man als "roter" einen guten Draht zu Banditen hat, ist man ein Verraeter. Bzw so gut wie.

Was mir persoenlich vollkommen auf die Nerven geht. Ich will mal wieder raus gehen koennen ohne bei Sichtung eines Felles rennen zu muessen.

Ganz oben drauf kommen die noetigen Waffenabnahmen groessenteils. Nicht.

Zitat von »Nordmann«

Ich meine mal in einer ähnlichen Diskussion den tollen Satz gelesen zu haben:

"Spielt nicht gegeneinander sonder MITeinander!"

Und da es wieder zu solch einer Diskussion kommt, beweist mir es mir, dass es eben NICHT gemacht wurde. Es wurde vielleicht kurz abgeklärt ob es okay ist dies oder das zu tun, aber nicht um eine spannende Lösung kurz OOC abzuklären.

Ich denke gegenüber Gildenleitern ist eine OOC Absprache durchaus gerechtfertigt, weil dort der Spielspass von den ganzen Lagern dran hängt, ebenso die Rechte der Spielleiter sich OOC vorher bei Events abzusprechen. Eine solche Aktion kann man durchaus auch als Event bezeichnen.

Das wäre in meinen Augen MITeinander gespielt um eine coole und spannende Lösung für beide Partein zu finden. Ein Beispiel:

Gildenleiter A: Die Sache eben wird gerade echt übel im Rp. Meine Gilde wird wohl ein Angriff auf euer Lager starten.
Gildenleiter B: Schon ne Idee wie wir das spannend für beide Parteien lösen können?
Gildenleiter A: Wie wärs mit einem epischen Emotekampf zwischen den Anführern?
Gildenleiter B: Perfekt, bin dabei!

So als Beispiel für in meinen Augen richtiges miteinander spielen. Also bitte nehmt euch das zu Herzen.


Nordmann Out

Wieso scheint dieser Post denn ignoriert worden zu sein? Genau so kanns gehen. Wenn man die ganzen Konfliktsachen nichtmehr als "wir gegen euch" -Aktion ansieht, sondern gemeinsam einen RP Konflikt aufbaut. Heißt geplante Orte und Zeiten für Kämpfe oder Überfälle auf Orte wie den Austauschplatz. Das KriegsRP ähnelte immer eher einem Clanfight.

Das problem was mich stört ist die Tatsache das von mir im Rp klar gemacht wurde das "ohne" James das Lager in einer Gefahren Situation gerät, da dieser es nicht mehr in Schutz nehmen wird. Ich habe gerade Thane (wenn auch mit einen unangemessenden Ton) diesen Umstand erläutert. Sollte dem nicht so sein, steht jenen das Recht zu mich zu

@ Niklas
Farquarl ist aber eine Ausnahme, war er immer. Es hat in der Vergangenheit durchaus Banditen erwischt, die auch niemanden überfallen haben. Das passierte zwar nicht bei jeder Begegnung, aber doch oft genug. Ist auch der Grund, warum man, zumindest vor der Überfallregelumstellung sich außen eher versteckt hat oder weggerannt ist, als zu bleiben und sich zu unterhalten (war zumindest bei mir so).


@Piet
Aus meiner Sicht (war jetzt mehr oder weniger in ALLEN Lagern) hat das AL durch seine Gildenstruktur einen Vorteil (abgesehen von der aktiven Spielerzahl und deren Rang). Das AL wird autoritär geführt, so dass in den allermeisten Fällen (Ausnahmen ausgenommen) die Garde + Schatten (+ eventuell Barone + Buddler + Magier) gemeinsam agieren (zumindest was Konflikte "zwischen" Lagern angeht).
Das Problem ist da jetzt, dass das NL in diesem Sinne kein geschlossenes Lager ist, sondern ein eher loser Verbund einzelner Fraktionen. Die Söldner haben primär die Aufgabe das Lager und die Erzförderung zu sichern und arbeiten i.d.R. auf Weisung/ im Auftrag der Magier (sollten sie zumindest. so weit die Theorie).
Die Magier halten sich, abseits von Eventen i.d.R. aus allem Ärger raus.
Die Bande ist weniger eine autoritäre Gilde, als eher eine Art lose verbundene Zweckgemeinschaft, aufgespaltet in verschiedene Erwerbszweige und Interessengruppen. Die Bande ist nur autoritär, wenn das ein Gildenleiter so durchsetzt (kam jedenfalls so in der Vergangenheit vor und finde das Autoritäre so nicht gut, da es VIEL vom Scham der Bande wegnimmt).
Die Gildenlosen des NL dito.
Daraus folgt jetzt, dass das NL keine einheitliche Front bildet und es bei allen, mir bekannten Konflikten, wo "die Bande" beteiligt/Schuld war es eigentlich nicht um "die Bande" ging, sondern eher um eine, sagen wir bis zu 5 Personen fassende Untergruppierung der Bande, welche aber ihrerseits oft wiederum in Opposition zu anderen Untergruppierungen steht (innerhalb und außerhalb der Gilde) und die innerhalb der Bande oft nur ihre Bandenzugehörigkeit eint und die sich teilweise noch schlechter gegenüberstehen, als "die Bande" und die Garde / das NL und AL als solches und daher ungern in Konflikte gezogen werden, mit denen sie eigentlich nichts zu tun haben.
Aus meiner Sicht könnte die Bande sogar 3 oder 4 mal so groß sein, wie die AL Gilden zusammen, ohne dass es zu einer realen Machtverschiebung "zwischen AL und NL" kommt, so lange in der Bande nicht ooc und PvP überhand nimmt.

Man sagt zwar immer die Garde / das AL hat die Bande als Hauptfeind. Dem würde ich, abgesehen von Bots/NPCs/Fiechern auch zustimmen. Allerdings hat die Bande bei ihren "illegalen" (ich nenne es mal so, sollte klar sein, was gemeint ist) Aktivitäten verschiedene Ziele: Mine(n), Konvoi(s), Waren-/Rohstofflager(Mehrzahl), Erpressung(en), Bestechung(en), Schmuggel, Überfälle, u.s.w.
Diese Ziele betreffen aber nicht nur das AL, sondern, zumindest theoretisch (hängt von den Spielern/Spielleitern/Eventlern aller Seiten ab) ALLER Lager, ja mitunter sogar der eigenen Gilde.
Und das sind nur die "illegalen" Maßnahmen. Da sind Tätigkeiten als Handwerker, Jäger, Wirt Feldmensch (würde ich eh von der Bande als solches lösen) oder Händler gar nicht mal inbegriffen. Die Zahl 3 oder 4 mal so groß könnte mitunter sogar zu niedrig gegriffen sein (Vielleicht wenn man Wachbots dazuadiert dann könnte es passen), da selbst ein schwerkrimineller Profikrimineller nicht dauerhaft dieser Tätigkeit nachgeht, sondern auch andere Dinge macht (Verkonsumieren, Planen, Trainieren, Pimmeln usw.).

Wenn ich das nun richtig verstanden habe, wurden folgende sehr fragwürdige Dinge vom Alten Lager getan:

1. alle drei Barone gehen auf einer "Patroullie" mit und setzen das Lager somit der Gefahr aus, dass wir komplett ohne Führung da stehen.

2. Ein Angriff auf das andere Lager erfolgt, obwohl man von beiden Gildenleitern des Lagers eine Ablehnung bekommen hat und selbst der Spieler um den es ging wollte eigentlich off.

3. Beim Angriff trägt einer der Barone dann seine Baronsrüstung, obwohl das eigentlich aus Fairnessgründen unterlassen werden wollte.

4. Der Angriff erfolgt über den Pass, was als sehr kontrovers angesehen werden kann und man spielt keinerleih Wachen oder Vorsicht aus, weil man ja nur auf Spieler achtet.

5. Ein essentielles Gebäude des anderen Lagers wird verwüstet/zerstört.

6. Der Angriff erfolgt ohne Taktik, durch reine Engine und man lässt die Situation absichtlich weiter eskalieren.



Ganz ehrlich... ich finde keine Möglichkeit in dieser Sache auf der Seite des alten Lagers zu stehen. Nicht einmal durch die Drohung in dem Brief. Das reicht einfach nicht aus. Ich bin von dem "RP" was hier von Seiten des alten Lagers aus gemacht wurde einfach nur enttäuscht, sollte es so passiert sein, wie man das hier bisher gelesen hat.

Das Einzige was ich dem NL entgegen halten kann, ist dass der Brief unüberlegt war und dass das Argument mit Asgard nicht greift, da dieser meines Wissens nach nichts davon wusste, dass es über eine einfache Patroullie hinaus ging, um einen Angriff auf einen Konvoi des anderen Lagers.

Noch einmal möchte ich die Spiel-/Gildenleiter des AL, die diese beiden Aktionen verantwortet haben fragen, wie sie die Punkte die ich oben aufgezählt habe entkräften können.

Zitat von »Schattenblut«

Ich weis sehr wohl was ich verzapft habe und mache daraus kein Geheimniss.
Und wahrscheinlich bin ich nur ein Penner der Powerplay macht und das Spiel abused und dessen Spielspass daraus zieht den selbigen der Anderen zu zerstören. So zu sagen eine parasitäre Lebensform die nicht ins System past.

Das problem was mich stört ist die Tatsache das von mir im Rp klar gemacht wurde das "ohne" James das Lager in einer Gefahren Situation gerät, da dieser es nicht mehr in Schutz nehmen wird. Ich habe gerade Thane (wenn auch mit einen unangemessenden Ton) diesen Umstand erläutert. Sollte dem nicht so sein, steht jenen das Recht zu mich zu ergänzen.

Also um auch einen Lösungsvorschlag zu bringen.

James geht heute Abend Äpfelpflücken und dabei wird er von Banditen umgenietet.
Dann habt ihr euren Spass und fertig. (Wobei ich nicht glaube das das Irgend etwas ändern wird)

Verstehe nicht welchen Mehrwert solche (offensichtlich) emotionalen Kommentare bringen sollen.

Warum nicht einfach vernünftig argumentieren?

Durch solche posts wie diese formt sich eben jenes Bild, wie du es soeben beschrieben hast.

Zitat von »Yormund«

Das Einzige was ich dem NL entgegen halten kann, ist dass der Brief unüberlegt war und dass das Argument mit Asgard nicht greift, da dieser meines Wissens nach nichts davon wusste, dass es über eine einfache Patroullie hinaus ging, um einen Angriff auf einen Konvoi des anderen Lagers.

So ist es. Mein Char ging mit, unter der Vermutung das es eine normale Patrouille ist. Der Grund warum ich mitgehe, bei so einer Aktion, ist die das ich der einzige Einhandkämpfer im Orden bin und um mehr Kampferfahrung zu gewinnen, begleite ich die Patrouillen. Sollte es jedoch zu einen Konflikt mit der Bande kommen, so würde mein Char sich aus dem Kampf raushalten. Er würde nur unter bestimmten Situationen eingreifen. Die möchte ich aber hier nicht genauer Auslegen.

Zitat von »Selas«

Verstehe nicht welchen Mehrwert solche (offensichtlich) emotionalen Kommentare bringen sollen.

Warum nicht einfach vernünftig argumentieren?

Durch solche posts wie diese formt sich eben jenes Bild, wie du es soeben beschrieben hast. :S

Einfach nicht zur kentniss nehmen und gut ist. Es gibt genug Personen im Forum deren Posts man nicht immer ernst nehmen oder tiefgründig analysieren sollte.

Zitat von »Yormund«

Noch einmal möchte ich die Spiel-/Gildenleiter des AL, die diese beiden Aktionen verantwortet haben fragen, wie sie die Punkte die ich oben aufgezählt habe entkräften können.

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ich mich da angesprochen fühlen soll. Mein Char war zwar bei den gestrigen Ereignissen anwesend, aber verantwortlich für die gestrigen Ereignisse sehe ich mich halt nicht wirklich.

Auch als Drahtzieher hat mein Char ja ohnehin kein wirkliches Mitspracherecht bei größeren militärischen Aktionen, vor allem wenn mehrere Erzbarone anwesend sind.
Mein Char wurde halt auch wie die meisten anderen Lagermitglieder des ALs mit dem "Alle Lagermiglieder ans Tor." gerufen und dann ging es auch schon kurz darauf los.

Die ganzen Klärungen im OOC Bereich hat dann ja ein anderer Spielleiter des ALs übernommen, dessen Charakter nicht mehr in das RP involviert war, weswegen ich mich da auch eher zurück hielt.
Daher kann ich auch gar nicht groß sagen, was zuvor an Absprachen zwischen den Lagern sattfand.

Das Mittwochs Abend um 23 Uhr eine ungünstige Zeit, kann ich aber durchaus nachvollziehen.
Andererseits konnte ich auch nachvollziehen, dass der Überraschungseffekt doch schon notwendig war für den Einfall, den Krixus anordnete, auch wenn ich persönlich es selbst lieber auf wann anders verschoben hätte.
Und wer Krixus im RP kennt weiß eigentlich auch, dass dieser meistens impulsiv und mit Härte auf solche Sachverhalte reagiert.
Ob es jetzt von der Mannstärke so den großen Unterschied gemacht hätte es auf eine andere Zeit zu legen weiß ich aber auch gar nicht.
Natürlich waren im NL deutlich weniger Leute wie zuvor da. Gleiches galt aber für die Spielerschaft vom AL.
Wenn von beiden Lagern alle Spieler da gewesen wären könnte ich mir vorstellen, dass dies nur geringfügig etwas an den Kräfteverhältnissen verändert hätte, hat sich doch in letzter Zeit gezeigt, dass derzeit das AL dem NL aus militärischer Sicht haushoch überlegen ist.

Das Problem ist, dass ein direkter Angriff auf ein Lager nicht unbedingt fair für die Angreifer sein muss. Wenn sogar die Spielleiter des anderen Lagers sagen: ''Nein, der Angriff passt jetzt nicht.'' Sollte man diesen Wunsch beherzigen. Immerhin würden die anderen Leute, die alle off waren, im RP wahrscheinlich eingreifen, wenn das Wohnhöhlentor belagert und ihre Taverne angegriffen wird.

Angriffe sind i.d.R. nie für beide Seiten fair.
Wollte man so etwas wirklich komplett fair veranstalten, müsste man vorher sagen hier und da treffen wir uns zu folgender Zeit um eine offene Schlacht mit allen Lagermitgliedern durchzuführen.
Wobei selbst da könnten man dann wieder mehrere Punkte finden, welche die Fairheit in frage stellten.

Und möglich, dass die Leute vom Neuen Lager dann eingegriffen hätten, aber ich befürchte schon beinahe, dass dies dann eher noch schlechter für das Neue Lager ausgegangen wäre, als es gestern der Fall war.

Zitat von »Yormund«

Wenn sogar die Spielleiter des anderen Lagers

Meanwhile -> Suchen Nl Spielleiter

Würde es aber auch bevorzugen, wenn das AL nicht immer direkte Blitzkriege gegen das Neue führt... das ist doch einerseits langweilig und andererseits haben da doch auch nur die großen Riesen was von, oder?

Aila*

Unbeteiligte können ihren Senf in der Tube lassen.
Klar Argumentieren liegt nicht im Rahmen des Möglichen und ich mich in der tat nur aufregen will.

Post editiert weil kann man ja für sich behalten oder im ts breittretten.

Verzeihung, ich meinte natürlich Gildenleiter. Ich muss jedoch sagen, dass die Argumente von Marlow meine Position nicht ändern. Ich halte den Angriff um diese Uhrzeit nicht nur auf den Pass, oder die Mine, sondern auf das Lager selbst, für überzogen.

Ich hatte jetzt ein sehr schönes Gespräch mit Krixus darüber. Deshalb kann ich hier, um mal Aufklärungsarbeit zu leisten, das ganze jetzt von der anderen Seite wieder geben :3

Zitat von »Yormund«

Wenn ich das nun richtig verstanden habe, wurden folgende sehr fragwürdige Dinge vom Alten Lager getan:

1. alle drei Barone gehen auf einer "Patroullie" mit und setzen das Lager somit der Gefahr aus, dass wir komplett ohne Führung da stehen.

Ist so korrekt eine RP-unlogische Sache. Wurde eingesehen.

2. Ein Angriff auf das andere Lager erfolgt, obwohl man von beiden Gildenleitern des Lagers eine Ablehnung bekommen hat und selbst der Spieler um den es ging wollte eigentlich off.

Beruhte auf einem Missverständnis/Fehleinschätzung. Mohrn stimmte dem Angriff wohl zu. Habe ich wohl falsch verstanden.


3. Beim Angriff trägt einer der Barone dann seine Baronsrüstung, obwohl das eigentlich aus Fairnessgründen unterlassen werden wollte.

Wurde eingesehen. Hatte er verpeilt.

4. Der Angriff erfolgt über den Pass, was als sehr kontrovers angesehen werden kann und man spielt keinerleih Wachen oder Vorsicht aus, weil man ja nur auf Spieler achtet.

"Angriff" erfolgte zunächst am Haupttor. Dieses wurde geschlossen und niemand reagierte. Also betrat man das Lager über den Hintereingang.

5. Ein essentielles Gebäude des anderen Lagers wird verwüstet/zerstört.

Eher zu vernachlässigende Zerstörung. Ein paar Schreinerarbeiten und das ist wieder in Ordnung gebracht.

6. Der Angriff erfolgt ohne Taktik, durch reine Engine und man lässt die Situation absichtlich weiter eskalieren.

Keine Verletzten, nur zwei Gefangene. Passt also auch und wurde durch Kommentare aufgeblasen. Ebenfalls von mir falsch verstanden

Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Angriff im RP zu riskant war und Kamar theoretisch in Gefahr gebracht hat und zu einer angenehmeren Uhrzeit angebracht gewesen wäre. Jedoch hat auch der Brief das weiter angestachelt und auf der AL-Seite eine leichte Panik ausgelöst. Ich kann nun beide Seiten verstehen und bin froh, gehört zu haben, dass die Gildenleiter sich bereits zu Deeskalationsgesprächen zusammengesetzt hatten. So niemand noch neue Vorwürfe aufrollen will, bin ich für's Erste zufrieden gestellt.

Zum letzten Punkt "keine Verletzte", vielleicht habe ich das aus dem RP falsch mitbekommen, aber wurde nicht Brom der Fuss gebrochen?

Nee, nee. Broms Fuß ist noch von den Goblins verwundet. Jap.

Horax und ich haben im Lazarett ein paar veraztet .

Ja, von dem Kohleangriff. Ich meinte aber den ''Lagerangriff''. Der Kohleangriff War eh schon konform.